9 C 279/2021-64 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 14. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce ústně uzavřel se žalovaným smlouvu o koupi automobilu značky Audi, [registrační značka] („ předmět koupě"), kterou byl mezi stranami sjednán závazek žalovaného odevzdat žalobci předmět koupě a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a závazek žalobce předmět koupě převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla ujednána ve smyslu § 2080 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši 70 000 Kč. První část kupní ceny ve výši 50 000 Kč byla zaplacena za přítomnosti dvou svědků dne 1. 7. 2020, kdy současně došlo k předání předmětu koupě žalovaným žalobci. Druhá část kupní ceny ve výši 20 000 Kč byla uhrazena dne 3. 7. 2020 synem žalobce. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení, kdy nemá-li věc stanovené vlastnosti, vznikají kupujícímu práva z vadného plnění dle § 2099 a násl. o. z. Ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. stanovuje, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. V daném případě se projevily vady motoru, konkrétně vada žhavících svíček a vada filtru pevných částic, kdy tyto vady se žalovaný zavázal odstranit. Posléze se objevily další skryté vady jakožto vytékající olej z motoru auta, samovolné spouštění rádia přes noc, vybíjení baterie, svítící kontrolka protiskluzu a nepřiměřený třes motoru. Tyto vady byly vadami skrytými, neboť žalobce s nimi nebyl žalovaným nikterak obeznámen. Žalovaný se prostřednictvím SMS zprávy zaslané žalobci zavázal k odstranění vad, k čemuž však nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalovaný jakožto prodávající neodstranil vadu věci včas, žalobce ve smyslu § 2107 odst. 3 o. z. využil svého zákonného práva a odstoupil od smlouvy. Odstoupení od smlouvy proběhlo prostřednictvím SMS zprávy na telefonní číslo žalovaného zaslané dne 9. 8. 2020 v 18.04 hod., ze které je jasně patrný záměr žalobce, tj. odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy se závazek se dle § 2004 odst. 1 o. z. zrušuje od počátku a smluvní strany tak mají povinnost si navzájem vrátit, co na základě daného závazku nabyly. Žalobce si byl této svojí povinnosti vědom a řádně ji splnil, když vrátil žalovanému dne 24. 8. 2020 předmět koupě. Naproti tomu žalovaný doposud svoji povinnost vrátit kupní cenu žalobci v celkové výši 70 000 Kč nesplnil, byť k tomu byl vyzván, mj. předžalobní výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř. ze dne 27. 11. 2020. Žalovaný nárok žalobce odmítl. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Odstoupení od smlouvy považoval za neodůvodněné. Žalobce uplatnil bez zbytečného odkladu jedinou závadu, a to svítící signalizaci řídící jednotky. Žalovaný přislíbil zajistit odstranění této závady bezplatně výměnou žhavících svíček, přehráním softwaru řídící jednotky spojeným s výměnou filtru pevných částic. Přislíbil navíc sejmutí spojovacího kroužku střední části výfuku. Žádné jiné vady žalobce neuplatnil. Žalobce pouze v rámci SMS sdělil, že„ baterka je k. o.“, že„ auto není v takovém stavu, jak (prodávající) říkal“, že„ každý den se něco posere“, že„ to kouření z výfuku je proti tomu maličkost“, že„ chce auto vrátit, čím dřív tím líp.... tedy jak to provedou“. Následně formou SMS ze dne 9. 8. 2020 žalobce sdělil, že odstupuje od smlouvy. Bezplatné odstranění jediné oprávněně uplatněné závady žalobce ztížil, respektive znemožnil tím, že vozidlo přistavil bez předchozího projednání termínu se žalovaným, neočekávaně a v den, kdy končila platnost technické kontroly vozidla. Pokud žalobce začal následně tvrdit, že důvodem pro odstoupení bylo neodstranění uplatněných závad, takto jen dokládá, že žalobce postupuje nejednoznačně. Při jednání soudu dne 19. 1. 2022 navíc žalovaný zpochybnil, že vozidlo koupil žalobce. Sám je přesvědčen o tom, že vozidlo prodal synovi žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále poukázal na skutečnost, že s vozidlem byla před jeho vrácením ujeta poměrně značná vzdálenost, tudíž lze pochybovat o tom, zda žalobcem vytýkané vady na vozidle byly v době přechodu nebezpečí škody na věci. 3. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, soud zjistil, že na začátku se otec dozvěděl od žalovaného, že má sporné auto na prodej a zda ho otec nechce odkoupit. Svědek sháněl auto pro sebe, a proto navštívili servis žalovaného. S autem se projeli. Nejprve jednali o koupi za 60 000 Kč, eventuálně za 70 000 Kč, pokud by žalovaný provedl předělání spojky. Sami si všimli, že v autě svítí kontrolka filtru a žhavení. Měli zájem na tom, aby auto bylo v pořádku a kontrolky nesvítily. Ke kontrolce filtru jim žalovaný sdělil, že je to kvůli načipování auta. Dohodli se na tom, že žalovaný zajistí odstranění problému s kontrolkami. Výsledek první schůzky byl tedy takový, že se rozhodli pro koupi auta, a to za 70 000 Kč s opravou spojky. O tom, do kdy bude problém s kontrolkami odstraněn, nemluvili. K převzetí auta došlo asi za týden. U toho byli svědek a jeho bratr. Jeli k žalovanému do servisu, svědek vybral v bankomatu 50 000 Kč, víc vybrat nešlo. Tuto částku předal žalovanému. Za další dva dny žalovanému dovezl 20 000 Kč. Když auto přebíral, kontrolky stále svítily, vycházel ale z toho, že nejde o nic složitého a že žalovaný zajistí opravu. Auto pak užíval sám svědek. Záležitost ohledně kontrolek řešil se žalovaným otec. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že stačí s autem přijet, nechat ho tam a že se auto dá do kupy. Tímto způsobem auto předali opakovaně, ale když si ho brali zpět, problém trval. V dalším průběhu se mluvilo o tom, že byl dohodnut nějaký jiný pán, který měl zajistit, aby kontrolky nesvítily, ale to se nestalo. Přibližně 14 dní po převzetí auta se začaly objevovat další problémy. Šlo o klepání motoru, olej pod autem, stávalo se, že přes noc začalo hrát rádio. Došlo i k tomu, že auto nemohl nastartovat. Tyto problémy ve vztahu k žalovanému řešil otec svědka. Auto bylo kupováno pro potřeby svědka a za jeho peníze. Kvůli povinnému ručení mělo být auto registrováno na jeho otce, protože ten by měl levnější povinné ručení. Svědek v té době měl řidičský průkaz pouze 1 rok. Na evidenční kontrole byl svědek společně se žalovaným, každý jeli svým autem, kontrola proběhla v [anonymizována dvě slova]. K vrácení auta žalovanému došlo v době, kdy byl svědek na dovolené. Rozhodnutí o vrácení auta bylo učiněno po konzultaci žalobce se svědkem a jeho bratrem. Otec pak auto vrátil. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, bylo zjištěno, že byl osobně přítomen, když si bratr auto převzal. Dále byl přítomen, když otec auto vracel, a ještě byl přítomen při jednom setkání v mezidobí. Auto kupoval otec, bylo to kvůli pojištění, aby toto bylo levnější. Cenu auta platil bratr. Od koupě až do vrácení auto užíval bratr, svědek ho měl od bratra půjčené asi jednou nebo dvakrát. Na začátku byl svědek s bratrem při převzetí vozidla, bratr vybral peníze z bankomatu, předal je žalovanému, auto si převzali. V dalším průběhu se u auta začaly projevovat různé problémy, poté se o těch problémech jednalo. Úplně na začátku se řešila otázka výměny filtru a žhavení, toto však dle jeho názoru nebyl problém, kvůli kterému se auto vracelo. Postupně došlo k tomu, že na palubovce svítilo více ikonek, motor se klepal, rádio se samo ráno spouštělo. Otec kvůli tomu napsal žalovanému, zda se mohou sejít a vyřešit to. Svědek byl přítomen, když se auto vracelo. Otec chtěl auto vrátit a chtěl zpátky peníze, žalovaný si vzal klíčky od auta, řekl, že nemá peníze a že je nevrátí. Sami si z auta vyndali baterku, protože ta byla jejich. Auto zůstalo stát před provozovnou žalovaného. 5. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného] staršího, otce žalovaného, bylo zjištěno, že byl přítomen, když se zájemci o dané auto na něj přijeli poprvé podívat. Konkrétně přijel žalobce, jeho syn [jméno] a ještě jeden mladý kluk, dle svědka šlo o druhého syna žalobce. Padly dotazy, jaký je stav auta a jaké má případně závady. Syn jim sdělil, že jsou tam dvě závady, jednak šlo o spojku, přičemž uvedl, že pokud by došlo k prodeji bez odstranění této závady, činila by cena 60 000 Kč, v případě, že by se závada spojky odstranila, cena by činila 70 – 75 000 Kč, podle nákladů na opravu spojky. Druhý problém se týkal toho, že ve vozidle byl přehraný software. Důsledkem toho byl vyšší výkon motoru, dokonce na horní hranici. Docházelo tedy k vyššímu spalování, vznikalo více spalin, což vedlo k tomu, že to filtr nepobíral a musel se častěji vyměňovat. V té souvislosti bylo také řečeno, že pokud by vozidlo zůstalo v tomto nastavení, neprošlo by další technickou kontrolou. Dále se mluvilo o tom, že bude potřeba vozidlo přistavit, a to za tím účelem, aby se nahrály do softwaru potřebné údaje. Svědek sám pak synovi sehnal kontakt na [jméno] [příjmení] z firmy [anonymizováno], který byl schopen přehrání softwaru zajistit. Všichni tři zájemci si provedli projížďku autem, by