9 C 53/2021-189 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne 9. 2. 2021 se žalobkyně (ještě s příjmením [příjmení]) domáhala po žalované zaplacení částky 26 804 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně si u žalované objednala dodání a výměnu brzdových destiček na svém vozidle tovární značky Toyota GT86. Jednalo se o speciální edici vozidla Black Touch, kdy tyto vozy jsou oproti standardní Toyotě GT86 mimo jiné vybaveny účinnějšími brzdami od výrobce [anonymizováno]. Žalovaná žalobkyni dodala a vyměnila brzdové destičky na vozidle, cenu žalovaná žalobkyni vyúčtovala fakturou č. 5200100695, vystavenou dne 7. 5. 2020, splatnou dne 7. 5. 2020, na částku 26 804 Kč. Tuto částku žalobkyně žalované na místě zaplatila. Žalobkyně nebyla spokojena s brzdovými destičkami, které jí žalovaná dodala a vyměnila, neboť je přesvědčena, že do jejího vozidla nebyly namontovány originální brzdové destičky [anonymizováno]. Vozidlo bylo žalované předáno k výměně brzdových destiček jako zcela zánovní, nicméně po výměně brzdových destiček se výrazně snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit v porovnání se stavem zánovního vozidla, na němž byly namontovány originální brzdové destičky. Žalobkyně proto společně a částečně prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], bez zbytečného odkladu po výměně a zjištění nedostatků v brzdných schopnostech vozidla dodání a výměnu brzdových destiček reklamovala, a to jak telefonicky hned 7. 5. 2020 přímo u žalované, tak také osobně u centrálního zastoupení značky Toyota pro Českou republiku, tj. u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba], dne 8. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná reklamaci neuznala (a centrální zastoupení značky Toyota pro Českou republiku žalovanou v tomto nesprávném negativním stanovisku podpořilo), obrátila se žalobkyně na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a zadala u něj vypracování znaleckého posudku ve věci kvality brzdových destiček a srovnání mechanických vlastností brzdových destiček skutečně namontovaných a brzdových destiček originálních. V rámci znaleckého posudku došel znalec k jednoznačnému závěru, že mechanické vlastnosti brzdových destiček jsou výrazně odlišné. Přestože konstrukce, design loga apod. na brzdových destičkách jsou shodné, mechanické vlastnosti brzdových destiček se výrazně liší, což se projevilo i na brzdném účinku vozidla. Na základě závěrů znaleckého posudku si tedy žalovaná potvrdila (a definitivně zjistila), že ze strany žalované došlo k porušení sjednané kupní smlouvy, neboť podle § 2095 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. To se ovšem v daném případě nestalo, protože dodány byly brzdové destičky odlišné jakosti a provedení, a tudíž se jedná o vadné plnění. S ohledem na právě uvedené je zřejmé, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, kdy podle citovaného ustanovení platí, že podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Kdyby totiž žalobkyně tak podstatné porušení povinnosti na straně žalované předpokládala, nikdy by se žalovanou kupní smlouvu neuzavřela. Z uvedených důvodů žalobkyně proto v souladu s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku dopisem ze dne 31. 8. 2020, který byl žalované prostřednictvím datové schránky doručen dne 1. 9. 2020, vady brzdových destiček (opětovně) reklamovala a využila svého práva z vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, a tedy odstoupila od sjednané kupní smlouvy, která byla mezi žalovanou a žalobkyní sjednána a jejímž předmětem bylo dodání a výměna brzdových destiček. Vzhledem k tomu, že tímto došlo ke zrušení kupní smlouvy, na základě které žalovaná vystavila shora uvedenou fakturu na částku 26 804 Kč, vyzvala žalobkyně žalovanou současně také k vrácení kupní ceny ve výši 26 804 Kč, a to na účet žalobkyně do 7 dnů od obdržení výzvy. Na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu ze dne 31. 8. 2020 žalovaná reagovala dopisem ze dne 8. 9. 2020, v němž žalovaná sdělila, že oprávněnost odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní neuznává a nárok na vrácení ceny odmítá. Proto byla podána žaloba v této věci. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně v předmětném smluvním vztahu nevystupovala jako spotřebitelka, protože na zakázkovém listu i v daňovém dokladu byla označena jako fyzická osoba podnikatel s uvedením IČO. Žalobkyně si u žalované objednala dodání a výměnu brzdových destiček na svém vozidle tovární značky Toyota GT86 Black Touch. Vozidlo je vybaveno brzdovým systémem [anonymizováno]. Žalovaná přímo od výrobce vozidla, tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., odebrala nové brzdové destičky [anonymizováno] – [anonymizováno] 636, které jsou přímo určeny jako originální náhradní díl pro daný model a typ vozidla žalobkyně (tj. pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch). Jednalo se o zcela totožné brzdové destičky, kterými bylo vozidlo vybaveno přímo z výroby. Žalovaná provedla výměnu brzdových destiček, když na vozidlo byly namontovány brzdové destičky značky [anonymizováno] – [anonymizováno] 636, které žalovaná odebrala od [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Následně žalobkyně reklamovala provedené dílo (výměnu brzdových destiček) s tím, že namítla, že nové brzdové destičky nejsou originálními brzdovými destičkami [anonymizováno], nýbrž padělky, a to z důvodu, že dle žalobkyně se po výměně brzdových destiček snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit v porovnání se stavem před výměnou brzdových destiček. Žalovaná však reklamaci žalobkyně neuznala, když nové brzdové destičky byly originálními brzdovými destičkami [anonymizováno] – [anonymizováno] 636 (tj. zcela totožnými s destičkami, jimiž bylo vozidlo vybaveno z výroby) určené přímo pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch. Na základě reklamace ze strany žalobkyně se žalovaná obrátila na oficiálního importéra vozidel Toyota pro území České republiky – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. - se žádostí přeměření účinku brzdových destiček, které byly na vozidlo nově namontovány. Technický zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. provedl měření nově namontovaných brzdových destiček na vozidlo dne 9. června 2020 ve válcové zkušebně, když žádné závady brzd, ani nižší brzdný účinek či jiné vady nebyly při tomto měření zjištěny. Tedy brzdové destičky dodané žalovanou zcela odpovídají technickým požadavkům výrobce vozidla. Odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 31. srpna 2020 pokládala žalovaná za neoprávněné a čistě účelové, toto stanovisko sdělila zástupci žalobkyně. Žalovaná dále sdělila žalobkyni, že dle oficiálního vyjádření importéra vozidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. ze dne 15. září 2020 kontrolou technickým specialistou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. bylo zjištěno, že„ namontované komponenty jsou identické s těmi, které byly použity při výrobě vozidla. Jediná odlišnost je ve výrobním datu. Odpovídají tvarem, frikčním materiálem a frikčním DOT koeficientem FF.“ Nebyly tedy zjištěny jakékoli vady brzdových destiček namontovaných na vozidlo, natož pak skutečnost, že se nejedná o brzdové destičky originální, ale padělané. Závěry znaleckého posudku č. 1023/ 2020 ze dne 24. srpna 2020 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou pro účely tohoto řízení zcela irelevantní. [anonymizováno] [příjmení] se nikterak nevyjádřil k otázce, zda brzdové destičky použité žalovaným při výměně brzdových destiček na vozidle jsou originální či padělané. Ve znaleckém posudku jsou mimo jiné posuzovány brzdové destičky [anonymizováno] zakoupené žalobkyní u [právnická osoba] Tyto brzdové destičky však nejsou originálním dílem pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch, tedy jejich znalecké zkoumání je rovněž pro posouzení předmětu sporu zcela irelevantní. Soudní znalec účinnost brzd zkoumal dle bodu 1.2.2 znaleckého posudku tím, že se s vozidlem dne 21. května 2020„ 5x za sebou rozjel na rychlost 100 km/h a následně brzdil do zastavení“ s tím, že brzdný účinek se jevil jako u běžných sériových vozidel bez speciálních brzdičů. Tento závěr soudního znalce je čistě subjektivní a nepodložený potřebnými technickými měřeními, která naopak byla provedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 3. Žalobkyně i po provedeném dokazování na podané žalobě setrvala. Argumentace, že při uzavírání smlouvy nebyly mezi smluvními stranami ujednány žádné specifické vlastnosti, jakost či provedení, a proto ze strany žalované