130 C 4/2021-138 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.000 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla používaná motorová pila značky Stihl, model 500i W. K předání pily žalovaným žalobci došlo dne 19. 11. 2020 v bydlišti žalobce, když žalobce zároveň uhradil žalovanému v hotovosti kupní cenu ve výši 17.000 Kč. Při předávání motorové pily došlo k jejímu krátkému nastartování, jako demonstraci její funkčnosti. Již při předávání byla motorová pila od benzínu. Když se na to žalobce žalovaného dotázal, sdělil mu žalovaný, že„ to je normální, že si občas ukápne“. Žalobce následně motorovou pilu vyčistil a zakytoval vlasovou trhlinu zjištěnou v přední části pily. Do motorové pily žalobce následně nalil palivo, které z ní však všechno vyteklo. Motorovou pilu žalobce v nejbližším možném termínu odnesl do servisu [právnická osoba], tam došlo k rozebrání motorové pily a snaze provést na ní diagnostiku, aby se zjistila příčina úniku paliva. To se však nepodařilo a žalobce byl odkázán do jiného servisu, bez toho, aby se dozvěděl, jaké závady se na pile nacházejí a bez toho, aby došlo k její opravě. Žalobce pak v nejbližším možném termínu motorovou pilu umístil do servisu [jméno] [příjmení], kde již došlo k provedení diagnostiky, když na motorové pile byly zjištěny následující závady: zadřený motor pily – svislé rýhy na stěnách pístu a válce, silikonem slepené poloviny klikové skříně (tuto opravu provedl sám žalobce), opravovaná kliková skříň v přední části pily, lepený vstřikovací ventil (tuto opravu provedl sám žalobce), když však opravy žalobce v žádném případě nebyly důvodem nefunkčnosti pily ani příčinou dalších závad. Cena opravy motorové pily byla vyčíslena na částku cca 28.000 Kč. Bezodkladně po obdržení servisního protokolu a zjištění závad, které se na motorové pile nacházejí, žalobce dne 18. 1. 2021 zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2021. Žalobce v odstoupení od smlouvy žalovanému sdělil, že vady na motorové pile považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, od kupní smlouvy odstoupil a žalovaného informoval, že je připraven mu pilu vrátit. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 21. 1. 2021. Žalovaný odstoupení od kupní smlouvy odmítl a na podmínky žalobce nepřistoupil. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal žalovanému dne 27. 1. 2021 výzvu k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku odstoupení od kupní smlouvy, která byla zároveň výzvou předžalobní. Z odpovědi žalovaného bylo zjevné, že žalobcovo odstoupení od kupní smlouvy neuznává a nemá v úmyslu žalobci bezdůvodné obohacení v hodnotě 17.000 Kč vydat. 2. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky došlo dne 19. 11. 2020 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo převedení vlastnického práva k motorové pile značky Stihl, model 500i W z žalovaného na žalobce za kupní cenu 17.000 Kč. Motorová pila byla žalobci předána dne 19. 11. 2020 a žalovanému byla žalobcem v hotovosti při předání pily uhrazena kupní cena. Motorová pila byla prodána jako používaná. Žalovaný potvrdil, že od žalobce obdržel odstoupení od smlouvy a že na něj reagoval odmítavě. Žalovaný uvedl, že k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky došlo ústně, předložený písemný dokument datovaný 19. 11. 2012 nebyl podepsán v uvedený den. Písemnost potvrzuje pouze základní náležitosti uzavřené kupní smlouvy, nicméně nezachycuje všechna ujednání účastníků. Součástí kupní smlouvy bylo také upozornění žalobce na vadu motorové pily v podobě příležitostného úniku benzinu kolem nádržky na benzin. Žalobce o dané závadě prokazatelně věděl, byl o ní žalovaným informován při předání pily, v souvislosti s únikem paliva proto žalobce nemůže mít žádná práva z vadného plnění. Unik benzinu navíc v žádném případě nemůže způsobit zadření motoru. Uplatněné vady – silikonem slepené poloviny klikové skříně, opravovaná kliková skříň v přední části pily, lepený vstřikovací ventil - způsobil sám žalobce svým neodborným zásahem, který popisuje v žalobě. Vada spočívající v zadření motorové pily v době předání pily ani neexistovala, jelikož pila by při předání nemohla být ani nastartována. Žalobce motorovou pilu rozmontoval a provedl na ní sérii neautorizovaných zásahů, které vyústily v řadu vad motorové pily. Nelze ani vyloučit, že neautorizovaný zásah způsobil i vytýkanou vadu v podobě zadřeného motoru. Rozebráním pily žalobcem došlo k situaci, když již nelze postavit najisto, v jakém okamžiku vada vznikla a kým byla způsobena. Podle žalovaného je absolutně nepravděpodobné a po technické stránce vyloučené, že by mohlo dojít k zadření motorové pily při sledu událostí, jak ho žalobce popisuje. Uvedená vada nemohla být na věci již v době předání motorové pily, ale vznikla až po tomto okamžiku, například v důsledku neautorizovaného zásahu žalovaného, který prokazatelně způsobil i další vady. Žalovaný poukázal na časový nesoulad mezi tvrzeními žalobce o (ne) užívání pily po jejím předání a rovněž na nedostatek jednoznačné a nezaměnitelné identifikace pily. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. S ohledem na obranu žalovaného žalobce doplnil identifikaci motorové pily o výrobní číslo 187524753. Vadou motorové pily, která byla důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, byl též únik paliva zapříčiněný tím, že byl opravován vstřikovací ventil. Vada označená jako„ lepený vstřikovací ventil“ byla v žalobě zahrnuta do oprav, které na pile učinil sám žalobce, ačkoli ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalobce pouze znečištěnou pilu vyčistil, což není neodborný zásah. Z předku motorové pily žalobce obrousil barvu a zakytoval vlasovou trhlinu. Touto drobnou opravou nemohl způsobit ani zadření motoru ani únik benzínu, k němuž prokazatelně docházelo v souladu s tvrzením stran již při předání motorové pily. 4. Ze souhlasných prohlášení žalobce a žalovaného, z obsahu jejich emailové korespondence před předáním pily a z potvrzení o uzavření kupní smlouvy s datem 19. 11. 2020 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla používaná motorová pila značky Stihl, model 500i W, výrobní číslo 187524753. K odevzdání pily žalovaným žalobci došlo dne 19. 11. 2020 v bydlišti žalobce, kdy žalovaný žalobci pilu přivezl a předal, v hotovosti za ni od žalobce obdržel dohodnutou kupní cenu 17.000 Kč. Kupní smlouvu účastníci uzavřeli ústně, písemný doklad o kupní smlouvě nebyl podepsán při převzetí věci kupujícím, ale byl vyhotoven až následně. 5. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 19. 11. 2020. Jako důvod odstoupení uvedl, že motorovou pilu chtěl poprvé použít až na začátku měsíce ledna roku 2021, kdy do ní nalil benzín a zjistil, že všechen vytekl. Žalobce proto motorovou pilu odnesl do servisu [jméno] [příjmení], [IČO], kde byla na pile provedena diagnostika. Tou byly zjištěny závady: zadřený motor pily - svislé rýhy na stěnách pístu a válce, silikonem slepené poloviny klikové skříně, opravované kliková skříň v přední části pily a lepený vstřikovací ventil. Motorová pila je v současnosti nefunkční, když cena případné opravy byla servisem stanovena na částku 28.000 Kč. Motorová pila byla prodávána ve stavu používaném, v kupní smlouvě však nebylo uvedeno, že jsou na ní uvedené závažné vady, které brání jejímu běžnému používání a činí ji nefunkční. Na tyto vady nebyl kupující prodávajícím upozorněn ani při předání pily. V servisním protokolu, který je přílohou odstoupení, se pak uvádí, že tyto vady na motorové pile neměl kupující při zakoupení stroje bez demontáže potřebných dílů možnost odhalit. Vady bránící běžnému užívání motorové pily považoval žalobce za podstatné porušení kupní smlouvy a využil práva od smlouvy odstoupit. 6. Žalovaný písemné odstoupení od smlouvy obdržel dne 21. 1. 2021. Reagoval na něj odmítavě v dopise z téhož dne, v němž uvedl, že kupujícího předem upozornil na občasné unikání benzínu kolem nádržky. Žalovaný zdůraznil, že pila byla před prodejem zkontrolována v autorizovaném servisu a před předáním žalobci odzkoušena. Pila nemohla být zadřená, neboť by při převzetí nešla ani nastartovat a nebylo by ji možné používat. Žalovaný vytkl žalobci, že pilu při čištění do šroubku rozebral, takový zásah může provádět pouze autorizovaný servis. Žalovaný proto nepřistoupil na podmínky žalobce. Žalobce žalovaného vyzval prostřednictvím právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení 17.000 Kč dopisem ze dne 27. 1. 2021. V něm zdůraznil, že žalobce pilu kromě jejího krátkého nastartování při jejím předání dne 19. 11. 2020 vůbec nepoužil. Když do pily nalil palivo, zjistil, že všechno vyteklo. Motorovou pilu žalobce následně dne 5. 1. 2020 odnesl do servisu, kde bylo na pile zjištěno několik vad znamenajících podstatné porušení smlouvy. Zástupce žalobce označil dopis za předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. s tím, že pokud v žalovaný žalobci nezaplatí částku 17.000 Kč do 8. 2. 2021, přikročí žalobce k jejímu vymáhání soudní cestou. Žalovaný zopakoval, že k porušení kupní smlouvy nedošlo. Poukázal na další dem