16 C 7/2020-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 7. 12. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 145.344,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky Kč 60.800 ode dne 6. 12. 2019 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50.472 ode dne 6. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 22. 9. 2019 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 122411, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši Kč 74.083 Kč (40.000 Kč jistina a 34.083 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 1.029 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako úroková sazba roční ve výši 23 % p.a. a RPSN činila 38,71 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou služba„ [anonymizováno]“. Podmínky této služby byly vždy upraveny samostatnou smlouvou. Doplňková inkasní služba a doplňková služba [anonymizováno] byla součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o inkasní službě a smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2019. Nezaplatil splátku 1.730 Kč (splátka úvěru a splátka za výkon inkasní doplňkové služby doplňkové služby [anonymizováno]). Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2019, v níž vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč, následně zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2019, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 10. 2019. Proto žalobci nezbylo, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného k úhradě částky 145.442,29 Kč. Při vyčíslení dluhu žalobce vycházel z toho, že jistina úvěru 40.000 Kč měla být uhrazena 72 splátkami, přičemž byla sjednána sazba úroku z úvěru 23 %. Výše splátky činila 1.730 Kč. Žalovaný zaplatil 0 splátek. Žalobce zohlednil jako přeplatek verifikační platbu 10 Kč. Žalobce tak požadoval zbývající část jistiny 40.000 Kč, zbývající část úroků 34.082,56 Kč, zbývající část inkasní služby 11.808 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 8.712 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 14.976 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce 14.976 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení se splácením úvěru 81,01 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 6,72 Kč a smluvní pokuta 20.000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že úvěr, ke kterému byla tato doplňková inkasní služba a služba [anonymizováno] ze strany věřitele pro spotřebitele na jeho žádost sjednána, byl pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo i k zesplatnění zbývající části těchto doplňkových služeb. Obě doplňkové služby byly sjednány na žádost žalovaného jakožto nepovinná doplňková služba k samotnému úvěru. Cena sjednané služby byla žalovaným řádně odsouhlasena. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části inkasní doplňkové služby a doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany shodně souhlasily. Výše smluvní pokuty nepřevyšuje 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (§ 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Zesplatňovacím dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 5. 12. 2019. Žalobce tak požadoval částku 145.442,29 Kč, dále zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 10 % ročně, z dlužné částky 60.800 Kč (zbylá část jistiny, náklady za upomínky a smluvní pokuta) od 6. 12. 2019 do zaplacení, dále smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 50.472 Kč (zbylá část ceny inkasní doplňkové služby 11.808 Kč a zbylá část ceny doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 38.664 Kč) od 6. 12. 2019 do zaplacení (viz článek II .2.11 smlouvy o inkasní službě a článek II. [číslo] ve spojení s článkem II. [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]). Podáním ze dne 19. 7. 2023 vzal žalobce žalobu z části zpět, a to v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50. 472 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště do vlastních rukou dne 28. 7. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce se k navrhovanému postupu soudu rovněž nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 8. 2023. 3. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci samé soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a ve výroku I řízení co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50.472 Kč od 6. 12. 2019 řízení zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby se nevyžaduje. <i>4. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 5. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>6. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li