19 C 259/2020-303 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2020 domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 1.000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.000 EUR od 17. 4. 2020 do zaplacení. 2. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou k objednávce právního předchůdce žalobkyně dne 18. 6. 2015 kupní smlouvu na koupi 3D skeneru Steinbichler (dále„ Skener“) za celkovou kupní cenu ve výši 119.964,10 EUR. Nedílnou součástí objednávky byly Obchodní podmínky nákupu právního předchůdce žalobkyně, což žalovaná akceptovala. Žalovaná Skener dle kupní smlouvy dodala dne 26. 8. 2015 a poskytla na něj záruku v délce 36 měsíců ode dne jeho dodání (instalace). U Skeneru se opakovaně objevila vada spočívající v chybné komunikaci Skeneru s PC, která se projevila zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“, a která znemožnila dokončit zahájený proces měření. Dne 1. 7. 2016 žalobkyně u žalované e-mailem uplatnila práva ze záruky, přičemž žádala odstranit zjištěnou vadu Skeneru opravou. Dne 22. 8. 2016 byl Skener odeslán k opravě. Žalovaná při opravě provedla tzv. zkoušku MSA, která slouží k prověření spolehlivosti/funkčnosti Skeneru, a to s negativním výsledkem, což obě strany považovaly za další vadu Skeneru. Dle servisní zprávy ze dne 8. 11. 2016, kterou žalobkyně obdržela 8. 12. 2016, měla být vada„ SPS is not connected!“ odstraněna optimalizací využití procesoru. Vada spočívající v negativním výsledku zkoušky MSA odstraněna nebyla. Žalobkyně se proto dopisem ze dne 31. 1. 2017 doručeným žalované dne 17. 2. 2017 pokusila od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaná od počátku oprávněnost tohoto odstoupení sporovala, neboť nepovažovala výsledek zkoušky MSA za vadu, přesto nesplnila svou povinnost dodat na své náklady Skener po provedení opravy zpět žalobkyni a následně jeho vydání zdržovala. Na písemnou žádost žalobkyně ze dne 23. 4. 2019 o vydání Skeneru za účelem prověření jeho technického stavu nereagovala. K převzetí Skeneru žalobkyní došlo až dne 12. 9. 2019 v sídle žalované. Žalobkyně poté v návaznosti na posouzení charakteru negativního výsledku zkoušky MSA třetí stranou zjistila, že negativní výsledek zkoušky MSA není vadou Skeneru a že odstoupení od kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2017 nebylo důvodné a ke zrušení kupní smlouvy na základě něho nedošlo. U Skeneru však přetrvávala chybová hláška„ SPS is not connected!“, která měla být již opravena. Dne 8. 11. 2019 proto žalobkyně u žalované e-mailem opětovně uplatnila práva z poskytnuté záruky, přičemž požadovala odstranit vadu nejpozději do 22. 11. 2019 s upozorněním na možnost odstoupení. Dle servisní zprávy ze dne 4. 2. 2020 žalovaná existenci vady uznala a měla být odstraněna. Skener byl vrácen žalobkyni dne 4. 2. 2020, avšak výše uvedená vada chybová hláška„ SPS is not connected!“ se opět vyskytla. Žalobkyně proto s ohledem na to, že opakovaně 1. 7. 2016 a 8. 11. 2019 žádala o odstranění vady opravou, což se nezdařilo, využila svého práva a dopisem ze dne 26. 3. 2020, který byl doručen žalované dne 2. 4. 2020, od kupní smlouvy odstoupila pro neopravitelnou vadu Skeneru. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení kupní ceny, což žalovaná na výzvu žalobkyně odmítla. V rámci své dispoziční volnosti žalobkyně po žalované požaduje vrácení části zaplacení kupní ceny Skeneru ve výši 1.000 EUR. 3. K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že dle cenové nabídky žalované č. Q3576-3 ze dne 16. 4. 2015, která je součástí kupní smlouvy, byla žalovaná povinna opravený Skener dodat žalobkyni na své vlastní náklady, a to co nejdříve. Toto žalovaná neučinila, ačkoli tvrdila, že dopisem žalobkyně o odstoupení od kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2017 nedošlo ke zrušení smlouvy a žalobkyně je nadále vlastníkem Skeneru. Naopak vyzvala žalobkyni, aby si Skener vyzvedla v sídle žalované. Žalobkyně však takovou povinnost neměla. Argument žalované, že žalobkyně si přes několik výzev žalované odmítla Skener převzít, je proto irelevantní. Žalobkyně nemohla Skener užívat od 1. 7. 2016, kdy u žalované e-mailem uplatnila práva z poskytnuté záruky za jakost, až do dne 12. 9. 2019, kdy Skener převzala v sídle žalované. Žalovaná se v mezidobí nikdy ani nepokusila žalobkyni Skener doručit, ačkoli k takovému právnímu jednání není třeba jakákoli součinnost ze strany žalobkyně a žalobkyně tudíž logicky nikdy neodmítla Skener převzít. Běh záruční doby byl přerušen od 1. 7. 2016 a 12. 9. 2019 a proto právo z poskytnuté záruky, které žalobkyně uplatnila odstoupením od kupní smlouvy ze dne 26. 3. 2020, bylo uplatněno ještě v záruční době. Vadu Skeneru projevující v chybové hlášce„ SPS is not connected!“ je třeba posoudit jako neodstraněnou a neopravitelnou, protože po opravě 8. 11. 2016 a 4. 2. 2020 se objevila znovu, a to ve dnech 25., 27. a 28. 2. 2020. Konečně chybová hláška„ SPS is not connected!“ je vadou Skeneru, za kterou je odpovědná žalovaná coby prodávající, neboť PC bylo součástí dodávky dle předmětné kupní smlouvy, přičemž dle cenové nabídky žalované pro softwarový systém definovaný jako operační software nebo firmware nezbytný pro provoz Skeneru platí stejné záruční podmínky jako pro hardware, tj. žalovaná by nesla za vadu odpovědnost i v případě, že byla vadou software. Technickou specifikaci PC stanovila sama žalovaná v cenové nabídce č. Q3576-3 ze dne 16. 4. 2015, kde se výslovně počítá s dodávkou vysoce výkonné pracovní stanice pro zpracování velkého množství dat. Současně žalovaná existenci předmětné reklamované vady opakovaně uznala tím, že Skener převzala k provedení záruční opravy a vadu se opakovaně v rámci jí poskytnuté záruky pokusila opravit. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Učinila nesporným uzavření předmětné kupní smlouvy dne 18. 6. 2015 s tím, že Skener byl dodán dne 26. 8. 2015 a žalovanou byla poskytnuta záruka v délce 36 měsíců. Technické parametry dodaného Skeneru se plně shodovaly s technickým požadavky žalobkyně (viz. technické požadavky ze dne 6. 3. 2015) a žalobkyně si v nich nevymínila ani provádění ani požadavky na provádění tzv. MSA zkoušky. K reklamaci žalobkyně ze dne 1. 7. 2016 ohledně vady spočívající v chybové hlášce„ SPS is not connected!“ byla vada řádně odstraněna (po předání k opravě dne 22. 8. 2016), o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne 8. 11. 2016 informací o provedení opravy (úpravy) a servisní zprávou o vyřešení problému a plné funkčnosti Skeneru. Žalobkyně však navíc provedla tzv. MSA zkoušku, ačkoli nebyla v kupní smlouvě sjednána a následně dopisem ze dne 31. 1. 2017 od kupní smlouvy odstoupila s odvoláním na údajně negativní výsledek MSA zkoušky a opakovaně odmítla Skener převzít s tím, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy není jeho vlastníkem. Neoprávněnost odstoupení od kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2017 pro negativní výsledek MSA zkoušky sama žalobkyně následně uznala a Skener převzala v sídle žalované dne 12. 9. 2019. Problém spočívající v chybové hlášce„ SPS is not connected!“ byl odstraněn a od 8. 11. 2016 mohla žalobkyně Skener užívat, avšak této možnosti se dobrovolně vzdala. Skener byl tedy uskladněn v sídle žalované po dobu od 8. 11. 2016 do 12. 9. 2019 a v tomto období nemohlo dojít přerušení běhu záruční lhůty. Záruční lhůta uplynula dne 17. 9. 2018, když její běh byl přerušen pouze v období od 22. 8. 2016 do 8. 11. 2016, tj. od převzetí Skeneru k opravě do provedení opravy a sdělení, že vada byla odstraněna. K následnému vytčení stejné vady žalobkyní ze dne 8. 11. 2019 tedy došlo již po uplynutí sjednané záruční doby a žalobkyni nenáleží práva z uplatněné záruky. Žalovaná sice dne 22. 11. 2019 převzala Skener do servisu, avšak nikoli z důvodu uznání nároku ze záruky (nevyplývá to ani z listiny o převzetí do servisu), ale výlučně ze snahy pomoct svému zákazníkovi, přičemž v rámci provedeného servisu se tvrzená vada neprojevila. Současně žalobkyně neuvádí žádnou skutečnost, která by svědčila o neopravitelnosti předmětné tvrzené vady, naopak žalované se chybovou hlášku již dříve podařilo úspěšně odstranit (resp. provést úpravu - optimalizaci software tak, aby zvládal zpracovat větší množství dat), tj. žalobkyni nenáleží možnost změny již jednou zvoleného způsobu řešení vady, tedy možnost odstoupení namísto nároku na odstranění vady. Konečně žalovaná uvádí, že vytýkaná chybová hláška„ SPS is not connected!“ není vadou Skeneru, ale„ chyba“ v komunikaci Skeneru s příslušenstvím, konkrétně dodaným PC, které bylo žalovanou pořízeno od externího dodavatele přesně podle technické specifikace žalobkyně a výrobce Skeneru. Jedná se ohlášení software o tom, že došlo k přerušení spojení v důsledku přetížení množstvím dat. Uvedla, že žalovaná si v technické specifikaci Skeneru nevymínila žádné konkrétní parametry pro množství dat, jimž má být v rámci měření vystavován. Žalobkyně je tedy schopna hlášku„ SPS is not connected!“ vyvolat tím, že vystaví Skener dlouhodobě neúměrnému toku dat. Současně tuto hlášku nelze zcela odstranit, ani by to nebylo vhod