19 C 88/2023-72 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 118.964,10 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 118.964,10 EUR od 17. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně si dne 17. 6. 2015 u žalované objednávkou [číslo] ze dne 15. 6. 2015, která reagovala na cenovou nabídku žalované ze dne 16. 4. 2015 č. Q3576-3, objednala dodání měřícího zařízení, a to 3D skeneru Steinbichler vč. příslušenství a souvisejících plnění dle cenové nabídky žalované č. Q3576-3 (dále jen„ Skener“), za celkovou kupní cenu ve výši 119.964,10 EUR, kterou žalované řádně uhradila. Skener je určen k naskenování a podrobnému a přesnému změření určitého objektu, v daném konkrétním případě v automobilovém průmyslu, aby bylo následně možné získat jeho 3D model v jednom z 3D formátů. Žalobkyně žalované v rámci technických požadavků na dodávku Skeneru před uzavřením Kupní smlouvy popsala účel Skeneru a v rámci konkrétních požadavků si vymínila i dodávku PC se softwarem pro specifikované úkony (viz čl. 6 bod 6.9., 6.11). Software, jejž byla žalovaná povinna naprogramovat dle žalobkyní dodané výkresové dokumentace konkrétního výrobku, měl být součástí dodávky dle uzavřené Kupní smlouvy. Technickou specifikaci PC následně stanovila sama žalovaná v cenové nabídce č. Q3576-3 ze dne 16. 4. 2015, kde se výslovně počítá s dodávkou vysoce výkonné pracovní stanice pro zpracování velkého množství dat. Žalovaná objednávku vč. připojených Obchodních podmínek nákupu dne 18. 6. 2015 akceptovala, čímž došlo k uzavření Kupní smlouvy. Skener byl žalobkyni dodán dne 26. 8. 2015. Žalobkyni byla žalovanou na Skener poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 36 měsíců ode dne jeho instalace s tím, že záruční doba dle ust. § 1922 odst. 2 občanského zákoníku v případě oprávněného vytknutí vady neběží po dobu, po kterou nelze Skener užívat. U Skeneru se objevila vada projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ (dále jen„ Chybová hláška“), která znemožňuje dokončit zahájený proces měření. Po zobrazení Chybové hlášky je třeba Skener restartovat a znovu nastavit, přičemž uvedení Skeneru do provozuschopného stavu po výskytu Chybové hlášky trvá cca 5 až 10 minut. Proces nedokončeného měření je třeba opakovat od počátku. Jeden měřicí cyklus trvá minimálně 45 minut. Chybová hláška se objevovala opakovaně. V důsledku výskytu popsané vady není možné Skener užívat, neboť výsledky měření získané před výskytem Chybové hlášky nejsou použitelné. Znovunastavení Skeneru po výskytu Chybové hlášky včetně času stráveného nepoužitelným měřením (celkem cca 50 až 55 minut) představuje v průmyslové výrobě neakceptovatelné zdržení (ztrátový čas). Žalovaná existenci vady opakovaně uznala v rámci reklamačních procesů a vadu se pokusila v rámci poskytnuté záruky za jakost Skeneru opakovaně opravit. V rámci řízení vedeného u OS v Trutnově pod sp. zn. 19 C 259/2020 však žalovaná začala existenci této vady sporovat. Existence a totožnost vady v průběhu všech reklamací již byla v rámci řízení sp. zn. 19C 259/2020 potvrzena znaleckým posudkem č. 19C 259/2020 2022 [titul]. [jméno] [příjmení] Soudní znalec dospěl k závěru, výskyt chybové hlášky„ SPS is not connected“ u Skeneru je projevem jeho funkčního (technického) nedostatku, tedy že se jedná o vadu, kterou žalovaná ani přes opakované reklamace žalobkyně neodstranila. Soudní znalec současně potvrdil, že Skener nelze v důsledku výskytu vady řádně užívat pro účel specifikovaný v požadavcích žalobkyně pro objednání Skeneru (sériová výroba), a dále vadu kvalifikoval jako vadu s vysokou závažností. Dne 1. 7. 2016 žalobkyně u žalované e-mailem uplatnila práva z poskytnuté záruky za jakost, přičemž požadovala odstranit vadu Skeneru projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ opravou věci. Dne 22. 8. 2016 byl Skener odeslán žalované k opravě. Žalovaná při opravě Skeneru dále provedla tzv. zkoušku MSA, která slouží k prověření spolehlivosti/funkčnosti Skeneru, a to s negativním výsledkem. Obě strany považovaly negativní výsledek zkoušky MSA za další vadu Skeneru. Podle servisní zprávy ze dne 8. 11. 2016, kterou žalobkyně obdržela až dne 8. 12. 2016, měla být reklamovaná vada projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“, jejíž existenci žalovaná uznala, odstraněna optimalizací využití procesoru. Vada spočívající v negativním výsledku zkoušky MSA však odstraněna nebyla. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalované opakovaně nepodařilo provést zkoušku MSA s pozitivním výsledkem, žalobkyně se dopisem ze dne 31. 1. 2017 doručeným žalované dne 17. 2. 2017 pokusila od Kupní smlouvy odstoupit pro vadu Skeneru spočívající v negativním výsledku zkoušky MSA. Následně žalobkyně zjistila, že negativní výsledek zkoušky MSA vadou Skeneru není a odstoupení od Kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2017 nebylo důvodné. Žalovaná, která dle svého vyjádření k odstoupení od Kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2017 považovala Skener za opravený a nepovažovala negativní výsledek zkoušky MSA za vadu, nesplnila svou povinnost na své vlastní náklady dodat Skener co nejdříve po provedení opravy žalobkyni a následně odmítala Skener žalobkyni vydat, potažmo vydání Skeneru zdržovala. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 23. 4. 2019 požádala o vydání Skeneru za účelem prověření jeho technického stavu, žalovaná na tuto žádost nereagovala. Vzhledem k pasivitě žalované žalobkyně dne 14. 6. 2019 žalované zaslala předžalobní výzvu a teprve následně, až dne 13. 8. 2019, žalobkyně obdržela odpověď na svou žádost o vydání Skeneru. K převzetí Skeneru žalobkyní došlo až dne 12. 9. 2019 v sídle žalované. Chování žalované považuje žalobkyně za obstrukční, neboť ta tvrdila, že odstoupením žalobkyně od Kupní smlouvy nedošlo k jejímu zrušení a žalobkyně je i nadále vlastníkem Skeneru, přesto se ani nepokusila Skener žalobkyni vrátit, jak bylo její povinností dle kupní smlouvy. V rámci řízení sp. zn. 19 C 259/2020 žalovaná kromě existence vady projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not conected“ sporovala rovněž včasnost uplatnění práv z poskytnuté záruky za jakost. Krajský soud v Hradci Králové jakožto odvolací soud svým usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. 47 Co 176/2021-216 přisvědčil tvrzením žalobkyně, že svá práva z vadného plnění uplatnila (oznámeními ze dne 8. 11. 2019 i ze dne 26. 3. 2020) vůči žalované včas před uplynutím sjednané záruční doby. Po převzetí Skereru žalobkyní dne 12. 9. 2019 se opětovně objevila Chybová hláška, která měla být dle servisní zprávy ze dne 8. 11. 2016 již opravena. Nadto se u Skeneru objevila i další vada spočívající v přerušení komunikace s měřicí hlavou. Dne 8. 11. 2019 proto žalobkyně u žalované e-mailem opětovně uplatnila práva z poskytnuté záruky a požadovala odstranit vady Skeneru opravou věci, nejpozději do 22. 11. 2019. Dne 22. 11. 2019 se na místo dodání Skeneru dostavil zástupce žalované a Skener převzal k opravě. Existenci reklamované vady projevující se zobrazením chybové hlášky„ SPS is not connected!“ žalovaná znovu uznala a podle servisní zprávy ze dne 4. 2. 2020 měl být Skener po vykonání servisních úkonů plně funkční, tj. vada měla být odstraněna. Skener byl žalobkyni vrácen dne 4. 2. 2020. Žalobkyně začala Skener po jeho převzetí opětovně používat, avšak znovu se u něho objevila Chybová hláška. Žalobkyně tedy opakovaně, tj. konkrétně dne 1. 7. 2016 a dne 8. 11. 2019, žádala odstranění výše popsané vady Skeneru opravou. Opakovaně reklamovaná a podstatná vada Skeneru nebyla žalovanou v přiměřené lhůtě odstraněna, resp. se ukázala jako neopravitelná, a proto žalobkyně využila svého práva a v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 2106 odst. 2 občanského zákoníku od Kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 26. 3. 2020, který byl žalované doručen dne 2. 4. 2020. Doručením tohoto dopisu došlo ke zrušení Kupní smlouvy od počátku a žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na vrácení zaplacené kupní ceny, k čemuž žalovanou opakovaně vyzvala, a to výzvami ze dne 26. 3. 2020, 13. 5. 2023 a 7. 7. 2020, avšak bezvýsledně. 3. Žalobkyně se obrátila žalobou ze dne 27. 10. 2020 na soud, přičemž v rámci své dispoziční volnosti se předmětnou žalobou domáhala vrácení části zaplacené kupní ceny Skeneru ve výši 1.000 EUR s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Učinila nesporným proces uzavření předmětné Kupní smlouvy dne 18. 6. 2015 s tím, že Skener byl sestavován dle požadavků žalobkyně a přímo určen na její díly. Z obsahu Kupní smlouvy jednoznačně vyplývá, že si žalobkyně nevymínila a žalovaná se nezavázala k žádným konkrétním parametrům aplikačního software, který je příslušenstvím PC, nutného pro obsluhu Skeneru. Skener byl žalovanou dodán v souladu s Kupní smlouvou a bez vad. To platí i pro aplikační software a ostatní komponenty Skeneru, správně sestavené a dodané žalovanou pro účely žalobkyně