6 C 76/2023-110 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 4. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 630 480,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 262 500 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 188 064 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva s poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146360, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 175 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků 27,25 % ročně celkem ve výši 356 976 Kč (jistina 175 000 Kč + úroky 181 976 Kč) žalobkyni uhradit v 72 měsíčních splátkách po 4 958 Kč Smluvní strany si dále samostatnou smlouvou, kterou je součástí úvěrové smlouvy sjednaly doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (platba 522 Kč měsíčně), možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (platba 1 045 Kč měsíčně) či v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (platba 1 045 Kč měsíčně). Splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] činila celkem 2 612 Kč měsíčně a byla splatná společně s měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil splátku 7 570 Kč (4 958 + 2 612) splatnou dne 15. 11. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 11. 2022 první upomínku s výzvou k úhradě sankce 300 Kč za zaslání upomínky; 2. upomínka byla žalovanému zaslána 5. 12. 2022 s výzvou k úhradě sankce 500 Kč za zaslání 2. upomínky. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto žalobkyně přípisem ze dne 21. 12. 2022 přistoupila k zesplatnění úvěru, kdy současně došlo i k zesplatnění doplňkové služby [anonymizováno], a žalovaného vyzvala k úhradě celého nároku, který vyčíslila na částku 632 570,28 Kč, která zahrnovala nesplacenou jistinu 175 000 Kč, nesplacený sjednaný úrok 181 976 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] – odklad 37 584 Kč, nemoc 75 240 Kč a práce 75 240 Kč, smluvní úroky za prodlení 30,28 Kč a smluvní pokutu 87 500 Kč Smluvní pokuta přitom představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně z uvedeného nyní nepožaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení 30,28 Kč a zohledňuje platbu žalovaného 2 059,88 Kč, kterou započítala na úroky; žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 630 480,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 262 500 Kč (jistina + smluvní pokuta) za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 188 064 Kč (služba [anonymizováno]) za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení. 2. Navrhovaný elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán a věc byla převedena do agendy C s tím, že kumulace uplatněných nároků žalobce nemůže požívat právní ochrany. Dle § 174a odst. 1 o. s. ř. soud může za stanovených podmínek vydat elektronický platební rozkaz. V daném případě dospěl k závěru, že pro vydání elektronického platebního rozkazu nejsou podmínky. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení, zda při uzavírání smlouvy náležitě ověřila úvěruschopnost žalovaného s tím, že úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti; pokud věřitel nepostupuje s odbornou péčí, je smlouva neplatná a může se domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně byla vyzvána, aby k doplněným tvrzením označila a doložila důkazy. 4. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 12. 3. 2023, ve kterém uvedla, že u posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ujednáními. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházela z toho, že žalovaný je ženatý, bez vyživovacích povinností, podniká, jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce je 39 171 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 6 920 Kč, sázky 2 517 Kč, nemá jednorázové závazky, jeho finanční zůstatek je 17 964 Kč. Jako podklad pro analýzu žalobkyně použila listiny od žalovaného; dále provedla lustraci Centrální evidence exekucí, AML a AML/CFT, insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů (vše bez záznamu) a interní databáze poskytovatele. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele. 5. K jednání konanému dne 26. 7. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy s to výpisy z bankovního účtu žalovaného za červenec až září 2022, výpisy z registrů, opisem vybraných údajů z DAP DPFO za r. 2021, smlouvami o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146255 a 1436360 vždy včetně přílohy č. 1 nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohy č. 2 nazvané Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] a žádostí o doplňkové služby [anonymizováno], dokladem o zaplacení částky 1 Kč, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 27. 10. 2022, doklady o bezhotovostní platbě částky 93 892 Kč a 57 358 Kč, upomínkami č. 1 a č. 2, zesplatněním úvěru s předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2022, dokladem o bezhotovostní platbě 93 892 Kč a potvrzením o úhradě dluhu ze dne 27. 10. 2022. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146360. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 175 000 Kč. Žalovanému byla dne 27. 10. 2022 poukázána částka 57 358 Kč převodem na účet, částka ve výši 93 892 Kč byla téhož dne vyplacena ve prospěch žalobkyně jako věřitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. 146255 ze dne 23. 10. 2022 a částka ve výši 23 750 Kč byla započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 72 měsíců a byl tak splatný do dne 15. 10. 2028. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 27,25 % ročně; žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 4 958 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky byla sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, dále úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny. V případě prodlení měl poskytovatel zaslat spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky se sjednanou lhůtou doručení 10 kalendářních dnů od jejího podání poskytovateli poštovních služeb a se lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Upomínka byla zpoplatněna částkou 300 Kč. V případě, že spotřebitel dlužnou částku neuhradí, měl poskytovatel zaslat druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky se stejnými lhůtami, přičemž tato upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Pro případ, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě dluhu, byl poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se sjednané úroky stávaly součástí jistiny. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena. 8. Přílohu [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru představovala smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]. Tato služba zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o 1 kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, dále možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, konečně pak možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tyto služby se žalovaný zavázal hradit 2 612 Kč měsíčně současně se splátkou spotřebitelského úvěru. Tato smlouva byla uzavřena na dobu platnosti smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a celkem mělo být za tuto službu zaplaceno 188 064 Kč. Pro případ prodlení spotřebitele a zesplatnění úvěru bylo dohodnuto, že je spotřebitel povinen uhradit rovněž zbývající část ceny sjednané Doplňkové služby [anonymizováno]. Pro případ prodlení spotřebitele bylo dále dohodnuto, že poskytovatel má nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. 9. Dne 23. 10. 2022, tj. 2 dny před uzavřením smlouvy, která je předmětem sporu, byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované