9 C 220/2022-182 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 23. 6. 2022 a rozšířenou při jednání dne 11. 1. 2023 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení jednorázové náhrady nemajetkové újmy po 692 300 Kč. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] jako pozůstalá manželka se dále domáhala přiznání částky 37 100 Kč, kterou vynaložila na náklady pohřbu manžela [celé jméno žalobce], dále pak nákladů na výživu za dobu od 5. 6. 2021 do 3. 6. 2022 ve výši 3 946 Kč měsíčně a za dobu od 4. 6. 2022 ve výši 14 429 Kč měsíčně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou pozůstalými po [celé jméno žalobce], [datum narození], který zemřel při plnění pracovního úkolu a v souvislosti s ním dne 4. 6. 2021. Žalobkyně a) je matkou, žalobkyně b) je pozůstalou manželkou a žalobci c) a d) jsou dětmi. Žalovaný byl zaměstnavatelem zemřelého [celé jméno žalobce] na základě pracovní smlouvy od 1. 2. 2013, v době smrtelného úrazu tento pracovní poměr trval. [celé jméno žalobce] práci vykonával na pracovní pozici technik a stavební mistr. Pracovní náplní byla mimo jiné kontrola práce prováděná pracovníky a její plánování, dozor kvality prováděné práce, stanovení rozpočtu prací či kontrola materiálu na stavbě (zásobování materiálem). Smrtelný pracovní úraz se stal na zakázce žalovaného na skladovací hale SO 37 v areálu spol. [právnická osoba] ve [obec], kde žalovaný realizoval střešní plášť. V den úrazu 4. 6. 2021 (pátek) byl [celé jméno žalobce] pověřen k dovezením kotevního materiálu a mimo jiné z důvodu dovolené jednatele žalovaného též kontrolou provádění prací (v ten den si s jednatelem dopoledne volali), neboť rovněž měl dle běžné praxe práce plánovat i na další týden a kontrolovat kvalitu jejich provedení. Na střeše byly naskládány balíky polystyrenu (střešní izolace) složeného do bloku o délce cca 40 metrů, šířky 4 metry a výšky 1 metr. Na této ploché střeše se vedle sebe nacházely dva nezabezpečené otvory o rozměrech 1,2 m x 2,4 m a přes každý otvor bylo položeno 6 balíků polystyrenu. Tyto otvory nebyly nijak zabezpečeny, pouze přes ně byly položeny balíky polystyrenu, a to tak, že ani nedosahovaly k okrajům. Jedním z těchto nezabezpečených otvorů [celé jméno žalobce] propadl cca v 12:30 hod. do haly. Otvory nebyly řádným způsobem zakryté. Pádem nezabezpečeným střešním otvorem při kontrole prací, kontrole materiálu a jeho dodání došlo ke smrtelnému úrazu [celé jméno žalobce]. Z výsledku kontroly příčin a okolností smrtelného pracovního úrazu Oblastního inspektorátu práce pro [územní celek] vyplynulo, že ze strany žalovaného došlo k porušení § 3 odst. 5 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na ochranu zdraví při práci s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky. Dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví ze dne 22. 7. 2021 nastala smrt [celé jméno žalobce] v příčinné souvislosti s tupým úrazem hlavy, trupu a končetin. Přítomnost alkoholu byla vyloučena. Smrtelný pracovní úraz se stal při plnění pracovního úkolu a v souvislosti s ním, neboť [celé jméno žalobce] jako zástupce jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] (nejen během jeho dovolené) měl během dne 4. 6. 2021 dovézt na stavbu střešního pláště kotevní materiál, a dále byl pověřen a dle běžné (obvyklé) praxe prováděl kontrolu prováděných prací a navezeného materiálu (obvyklé a potřebné úkony). O nezabezpečených otvorech na střeše nebyli zaměstnanci předem informováni (někteří se o nich dozvěděli sami během své práce, jiní až dne 4. 6. 2021), přestože jejich existence vyplývala z projektové dokumentace. Staveniště a dokumentaci přebíral jednatel žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vzhledem k uvedeným okolnostem je zaměstnavatel povinen pozůstalým nahradit vzniklou újmu a škodu. Žalobkyni b) vznikl nárok na náhradu přiměřených nákladů spojených s pohřbem a nákladů na výživu. Všem žalobcům vznikl nárok na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy. Výše požadované náhrady po rozšíření žaloby odpovídala ustanovení § 271i odst. 2 a sdělení MPSV č. 575/2020 Sb. Na nákladech spojených s pohřbem byla žalobkyní b) požadována částka 37 100 Kč dle ust. § 271g zákoníku práce. Tato se skládá z částky 29 200 Kč za vypravení pohřbu a z částky 7 900 Kč za květinovou výzdobu. Na nákladech na výživu požadovala žalobkyně b) po dobu výplaty vdovského důchodu částku ve výši 3 946 Kč měsíčně dle ust. § 271h zákoníku práce. Žalobkyni byl přiznán vdovský důchod ve výši 10 483 Kč měsíčně. Průměrný čistý měsíční příjem zemřelého za poslední rok činil 28 858 Kč. Z této částky představuje 50 % částka 14 429 Kč, po odečtení vdovského důchodu činí náklady na výživu 3 946 Kč. Za dobu po ukončení výplaty vdovského důchodu žalobkyně b) požadovala částku odpovídající 50 % posledního příjmu zemřelého, tj. částku 14 429 Kč měsíčně. K uspokojení nároků žalobců na základě předžalobní výzvy k plnění nedošlo, a proto žalobci podali žalobu v této věci. 2. Žalovaný vyjádřil lítost nad událostí, k níž došlo dne 4. 6. 2021 a v jejímž důsledku [celé jméno žalobce] zemřel, neboť jmenovaný byl dlouholetým zaměstnancem žalovaného, jehož si všichni jeho zástupci hluboce vážili jak po profesní, tak po lidské stránce. Žalovaný je vázán postojem pojišťovny, když plnění by mělo být poskytnuto z její strany z titulu zákonného pojištění. Všichni pracovníci byli školeni pro výkon práce ve výškách, o jištění i o používání ochranných prostředků. Nezbytné jistící a ochranné prostředky byly k dispozici. Byl instalován jistící systém. [celé jméno žalobce] byl nejzkušenějším pracovníkem žalované. Dle žalovaného měl v daný den na stavbu pouze dovézt materiál, který měl vrátkem dopravit na střechu. Nebyl však pověřen, aby sám na střechu vystupoval. Je zřejmě pochopitelné, že chtěl pohovořit s dalšími zaměstnanci žalovaného, nicméně pověření k tomu neměl. Dle žalovaného tak jsou v dané věci přinejmenším zčásti dány liberační důvody zakotvené v ustanovení § 270 zákoníku práce. 3. Žalobci přes námitky žalovaného i vedlejšího účastníka na podané žalobě v plném rozsahu trvali. K tomu dále uvedli: Zaměstnanci skládali balíky polystyrenu u předmětných otvorů i 31. 5. 2021 a 1. 6. 2021. Okraje otvorů sice byly z každé strany viditelné, nicméně činily pouhých 25 cm (pro porovnání jedná se o botu velikosti 39) s tím, že pod otvory byla neosvětlená hala (otvory byly patrné zevnitř stavby při proudění denního světla zvenku, špatně pak opačně zvenku). Stěžejní je zpráva oblastního inspektorátu práce ze dne 24. 11. 2022, v rámci které bylo jasně uvedeno, že se zaměstnavatel nemůže své povinnosti zajistit otvory prostředky kolektivní ochrany vyhnout (zakrytí poklopy). Zároveň je ve zprávě uvedeno, že záchytný systém individuální ochrany je určen pro práci na volných okrajích střechy, tedy nikoli na ploše. Zádržný systém individuální ochrany proto ani u otvorů ve volné ploše nebyl, s individuální ochranou zaměstnance se na volné ploše nepočítá a není to povinnost zaměstnance, neboť otvory měly být zaměstnavatelem zajištěny prostředky kolektivní ochrany (poklop, pevné překážky). Pouhé zakrytí polystyreny bylo zcela nedostačující. Bylo prokázáno, že [celé jméno žalobce] byl mistrem, kontroloval práci ostatních zaměstnanců, plánoval práce na další pracovní týden, dělal rozpočty, dohlížel na kvalitu prací přímo na stavbách, stavby kontroloval, dohlížel na zásobování stavby a materiál na stavbě. Dne 4. 6. 2021 byl navíc pátek, kdy byl jednatel [příjmení] [příjmení] na dovolené. Ze strany žalovaného (jednatelů) docházelo od 4. 6. 2021 postupem času k upozaďování a snižování rozsahu faktické pracovní náplně [celé jméno žalobce]. K výpovědím jednatelů nelze přihlížet jako k věrohodným ani z toho důvodu, že byly činěny v přípravném řízení zejména v procesním postavení obviněných, nikoli svědků. Žalobci dále argumentovali tím, že [celé jméno žalobce] je i dva roky po své smrti veden na internetových stránkách žalovaného [webová adresa] jako osoba určená k realizaci zakázek vedle ([anonymizováno] [příjmení]). K tomu měl určený telefon č. [tel. číslo]. Ze záznamů volání z tohoto telefonu ze dne 4. 6. 2021 vyplývá, že [celé jméno žalobce] během rána a dopoledne uskutečnil celkem 5 pracovních hovorů, což by na osobu, která dle tvrzení žalovaného [příjmení] [příjmení] během dovolené nezastupovala (na střechu ani neměl chodit), bylo opravdu mnoho. Dne 4. 6. 2021 v 9:11 hod. sám Ing. [příjmení] [celé jméno žalobce] volal, ačkoliv byl na dovolené. Lze se tak oprávněně domnívat, že [anonymizováno] [příjmení] uložil [celé jméno žalobce] úkol stavbu zkontrolovat, což [celé jméno žalobce] běžně dělal. Lze proto shrnout, že [celé jméno žalobce] byl na střeše z oprávněného důvodu v rámci své kompetence a při plnění svých pracovních povinností (kontrola prací a materiálu). O otvorech nevěděl, pohyboval se na rovné ploché střeše více než 1,5 m od volných okrajů, tudíž nemusel být jištěn prostředky individuální ochrany. Nadto otvory nebyly osazeny prostředky individuální ochrany, neboť se rovněž nacházejí více než 1,5 metru od volného okraje střechy. Otvory měly být žalovanou zajištěny prostředky kolektivní ochrany, kterými j