9 C 171/2024-63 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně podala dne 22. 6. 2024 žalobu na ochranu vlastnického práva a na ochranu držby, kterou odůvodnila následovně: Dne 22. června 2024 byla žalobkyně informována v 7:30 hod. , jméno FO, , který je sousedem žalobkyně na adrese , adresa, , že před chalupu žalobkyně přijely dodávky, ze kterých vystoupili neznámí muži a vstoupili do chalupy. Podle fotek od , jméno FO, se jednalo o pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, . Další muže žalobkyně nezná, jedná se pravděpodobně o muže na stěhování. Se jmenovanými měla žalobkyně již dříve incident, kdy dne 28. listopadu 2023 se dostavili na výše uvedenou adresu, kde se nacházel manžel žalobkyně , jméno FO, , dcera žalobkyně , jméno FO, , a dále advokáti , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Ti požadovali dokument, na jakém základě chtějí pan , Anonymizováno, s panem , Anonymizováno, vyklízet nemovitost. Jmenovaní nic nepředložili a po krátkém jednání z místa odjeli. Do dnešního dne žalobkyně ani žádný z advokátů žádný jiný dokument neobdrželi. Žalobkyně ani advokáti neobdrželi vyrozumění o tom, že se dne 22. června 2024 bude něco takového konat. Dle žalobkyně je jednání žalovaných protizákonné (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 22. června 2024). Žalobkyně nejprve telefonicky kontaktovala tísňovou linku č. 158. Z této linky bylo kontaktováno místní policejní oddělení, jehož zástupci se dostavili na místo a následně žalobkyni vyrozuměli o tom, že jim byly předloženy plné moci k jednání a výzvy k vyklizení nemovitosti datované v říjnu 2023. Žádné jiné dokumenty však předloženy nebyly. Žalobkyni bylo doporučeno dostavit se na nejbližší policejní stanici v místě jejího působiště a celou věc oznámit. To žalobkyně učinila a dostavila se v 10:35 hod na obvodní oddělení Policie ČR v , adresa, , kde byl se žalobkyní sepsán „Úřední záznam o podání vysvětlení.“ Dle ust. § 1003 zák.č. 89/2012 Sb. Platí: Držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle ust. § 1012 věta první zák. č. 89/2012 Sb. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně podala dle uvedených ustanovení žalobu o ochranu vlastnického práva a na ochranu držby ve výrocích I. a II. označených nemovitostí.2. Žalobkyně v návrhu dále uvedla: Dne 27. července 2010 bylo Krajským soudem v Praze vůči žalobkyni zahájeno insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , a to z podnětu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Dne 20. dubna 2012 bylo Krajským soudem v Praze vydáno usnesení č.j. KSPH , spisová značka, /2012 – A – 70, kterým soud prohlásil konkurz na majetek žalobkyně. Na základě odvolání podaného žalobkyní vydal Vrchní soud v Praze dne 22. srpna 2012 usnesení č.j. č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012, kterým bylo rozhodnuto, že se insolvenční řízení sp.zn. KSPH , spisová značka, zastavuje a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, /2012 – A – 70 ze dne 20. dubna 2012 se ruší. Dne 16. května 2024 byla žalobkyně nahlížet u Krajského soudu v Praze do insolvenčního spisu sp. zn. KSPH , spisová značka, , přičemž zjistila, že usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012 nebylo doručeno v souladu s ust. § 309 odst. 1/ zák. č. 182/2006 Sb. do vlastních rukou insolvenční správkyni , tituly před jménem, Barboře , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, 24, , adresa, , a proto není toto usnesení do dnešního dne v právní moci. Usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, – B – 22 ze dne 18. března 2014, kterým bylo rozhodnuto o odvolání insolvenční správkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , není v originále, který je založen v insolvenčním spisu KSPH , Anonymizováno, , podepsáno vyhotovujícím soudcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto není toto usnesení do dnešního dne v právní moci. Do dnešního dne není pravomocně skončeno insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 zahájeno Krajským soudem v Praze insolvenční řízení KSPH , spisová značka, . Dne 16. května 2024 byla žalobkyně nahlížet u Krajského soudu v Praze do insolvenčního spisu sp. zn. KSPH , spisová značka, , přičemž zjistila, že usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012 bylo doručeno do vlastních rukou , jméno FO, , Anonymizováno, , bytem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , který není osobou oprávněnou jednat za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne 21. srpna 2014 upozornila žalobkyně Krajský soud v Praze na existující rozpor mezi skutečným stavem zápisů v obchodním rejstříku u společnosti , právnická osoba, . (A – 181) s tím, že se domnívá, že je povinností soudu upozornit na tuto neshodu rejstříkový soud (viz ust. § 200b odst. 3/ o.s.ř., nově ust. § 80 NOZ). Přitom dle názoru žalobkyně do doby, než bude rejstříkovým soudem tato procesní situace vyřešena, nelze v insolvenčním řízení dále pokračovat, neboť není najisto dáno, kdo je oprávněn za společnost , právnická osoba, . jednat. Údaje uvedené ve výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . nelze ověřit, neboť Sbírka listin vedená obchodním rejstříkem Městského soudu v Praze odd. B, vložka , Anonymizováno, neobsahuje listiny požadované zákonem (ust. § 38i odst. , právnická osoba, zákoníku). Nejedná-li soud k podnětu třetí osoby podle § 29 odst. 6 obch, zák., může tím založit odpovědnost za nesprávný úřední postup spočívající v porušení povinnosti učinit úkon v přiměřené době (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 5289/2009, ze dne 14. července 2011). , jméno FO, nebyl osobou oprávněnou jednat za společnost , právnická osoba, . a převzít dne 3. 10. 2012 usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012, které tak do dnešního dne není v právní moci. Insolvenční řízení KSPH , spisová značka, dosud neskončilo (ust. § 309 odst. 4/ zák. č. 182/2006 Sb.), a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 zahájeno Krajským soudem v Praze insolvenční řízení KSPH , spisová značka, . Dispoziční právo insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k veškerému majetku náležícímu do majetkové podstaty žalobkyně, které vzniklo v důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně ke dni 20. dubna 2012, zaniklo ke dni 22. srpna 2012, kdy byl konkurz zrušen, a právo přešlo zpět do dispozice žalobkyně (ust. § 313 odst. 1/ zák.č. 182/2006 Sb.). V důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně ke dni 20. dubna 2012 zaniklo společné jmění manželů , jméno FO, (ust. § 268 odst. 1/ a ust. § 274 zák.č. 182/2006 Sb.), které následně nebylo nikdy v souladu s ust. § 151 zák.č. 40/1964 Sb. obnoveno. Dne 12. listopadu 2012 bylo Krajským soudem v Praze zahájeno „nové“ insolvenční řízení, a to rovněž z podnětu společnosti , právnická osoba, . Návrh na zastavení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, byl podán dne 23. ledna 2013 z toho důvodu, že insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, vedené u Krajského soudu v Praze od 27. července 2010 nebylo ke dni 12. listopadu 2012 (zahájení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, ) prokazatelně skončeno, a proto byla žalobkyní uplatněna námitka litispendence (ust. § 83 o.s.ř.). Dne 17. října 2013 podal tehdejší obecný zmocněnec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na zastavení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, s odkazem na to, že dosud nebylo skončeno předchozí insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 Krajským soudem v Praze zahájeno insolvenční řízení KSPH , spisová značka, pro překážku litispendence (A – 71). Toto podání odmítl Krajský soud v Praze svým usnesením sp.zn. KSPH , spisová značka, – , právnická osoba, ze dne 6. listopadu 2013, ve kterém tvrdí, že řízení bylo řádně skončeno k datu 11. října 2012, avšak poté k datu 5. září 2013 vydal Krajský soud v Praze usnesení č.j KSPH , spisová značka, – P – 5 – 4 (o záměně účastníka řízení), a sám tedy potvrdil, že řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, skončeno není. Dne 21. května 2024 podala žalobkyně doplnění návrhu na zastavení insolvenčního řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , který je založen na č.l. KSPH , spisová značka, – A – 564. Na toto podání žalobkyně reagoval Krajský soud v Praze dne 5.6.2024 „Přípisem,“ ve kterém zcela v rozporu s ust. § 309 odst. 1/ zák. č. 182/2006 Sb. uvedl, že - Usnesení odvolacího soudu tak nabývají právní moci dnem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, neboť proti nim již není odvolání přípustné (§159 o.s.ř.). Soud tak zcela opominul s