9 C 71/2025-112 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 29. 11. 2024 a na základě výzev soudu doplněnou podáními ze dne 27. 1. 2025 a 24. 2. 2025 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnosti specifikované ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce bydlí ve vlastním rodinném domě č. p. , číslo popisné, v místní části města , adresa, . Jediný příjezd k domu je po místní komunikaci na veřejném prostranství na pozemkové parcele č. , stavební parcela, v katastrálním území , adresa, . Žalobce i jeho rodina tento pozemek užívali v celé šíři bezproblémově více než 50 let. V průběhu času se vystřídalo několik majitelů sousedního pozemku stavební parcely č. , stavební parcela, s domem č. p. , Anonymizováno, . Žádný z nich neumisťoval na cestě překážky. Ještě v roce 2018 bylo místo prázdné a sjízdné a umožňovalo vyhýbání nebo odstavení vozidla. Kolem roku 2015 dům zakoupil , jméno FO, . Bez stavebního povolení započal s přestavbou domu, demolicí a přístavbou. Na staveništi má nepořádek a odpad ze stavby odváží na cestu. Postupně zabral cca 40 m² a zúžil cestu na jeden jízdní pruh. Stavební úřad projednává odstranění jeho stavby. Ořešák z náletu na pozemku parc. č. St. , stavební parcela, u hranice s pozemkem parc. č. , stavební parcela, zmohutněl a větve zasahují několik metrů do veřejného prostoru. Na pozemku parc. č. , stavební parcela, je jednopruhá obousměrná komunikace široká 3 až 4 m. V místě křižovatky tří cest je rozšířena o další jízdní pruh na celkovou šíři 10 m. Pozemek má stejný tvar i na mapách z doby kolem roku 1900. Skládka odpadu zúžila cestu a ztížila průjezd, vyhnutí je nemožné. Jedno vozidlo musí couvnout, což je obtížné a riskantní. Cesta má podélný a příčný spád, v zimě dochází k značným problémům. Větve ořešáku dosahují do jízdní dráhy a šlehají do kabin větších aut. Dopravní obsluha odmítá dovoz s velkými auty (zásilková služba, sanita, nákladní auto se dřevem na topení, v budoucnu třeba hasiči). Žalovaný měl zajistit zjistit nepovolené zneužívání svého nemovitého majetku, což se však nestalo. O tomto zneužívání žalovaného informoval žalobce v roce 2021. V roce 2022 majetkový odbor opakovaně vyzval , jméno FO, k vyklizení pozemku parc. č. , stavební parcela, . Následně však žalovaný stanovisko změnil a , jméno FO, skládku povolil. Přes opakované stížnosti žalobce na tento postup orgánů města k nápravě nedošlo. Nevyhovující stav žalobce oznámil i dřívějšímu spoluvlastníkovi pozemku parc. č. , stavební parcela, , právnická osoba, . Právní normy dávají spoluvlastníkům prostředky, jak chránit veřejný nemovitý majetek. Obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy, včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení. Neoprávněné zabírání veřejného prostranství a neoprávněné užívání cizího majetku je přestupkem. Takového jednání se , jméno FO, jednoznačně dopouští. Přesto nebyl nijak sankcionován. Podle zákona o pozemních komunikacích smí každý tuto bezplatně užívat obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým je určena. Pevné překážky, na jejichž umístění nebylo vydáno povolení, jsou jejich vlastníci povinni odstranit na svůj náklad ve lhůtě stanovené silničním správním úřadem. Po marném uplynutí stanovené lhůty je vlastník, popřípadě správce komunikace povinen odstranit pevnou překážku na náklady jejího vlastníka. Žalovaný svá práva neuplatňuje a povinnosti neplní. Žalobce se původní žalobou domáhal odstranění stavebního odpadu z pozemku parc. č. , stavební parcela, při hranici s pozemkem parc. č. St. , stavební parcela, a odstranění přesahujících větví ořešáku tak, aby místo bylo opět bezproblémově sjízdné a schůdné. Původní žaloba byla podána i proti , právnická osoba, . , jméno FO, pak byl označen jako vedlejší účastník.2. V rámci doplňujících podání žalobce následně uvedl, že neuplatňuje nároky ani proti státu zastoupenému Úřadem pro zastupování státu ve věci ve věcech majetkových, ani proti , jméno FO, . V rámci podání ze dne 24. 2. 2025 žalobce nově požadoval odstranění odvodňovacího rigolu a větví umístěných do jízdní dráhy. Odvodňovací rigol byl vykopán v roce 2024, větve byly do jízdní dráhy položeny v únoru 2025. Žalobce dále uvedl, že v katastru nemovitostí je pozemek parc. č. , stavební parcela, vedený jako komunikace. V územním plánu je vedený jako dopravní infrastruktura silniční. Využití pozemku je pro pohyb vozidel, cyklistů a chodců, naopak pro umístění pevné překážky je nutné povolení silničního správního úřadu.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalobci byla situace opakovaně vysvětlována v odpovědích na jeho stížnosti, jimiž se zabývaly i kontrolní výbor a zastupitelstvo žalovaného, aniž by je shledaly byť jen částečně důvodnými. Ustanovení § 1013 odst. 1 a § 1016 odst. 2 občanského zákoníku v posuzované věci nelze použít. Ze snímku katastrální mapy je zcela zjevné, že stavební materiál, který žalobce pokládá za imisi ve smyslu § 1013 odst. 1 o. z., se nenachází v sousedství pozemku žalobce a nedochází tak ke vniku na jeho pozemek. V této části žaloby tak žalobce není aktivně legitimován, neboť de facto navrhuje, aby žalovaný vyklidil svůj vlastní pozemek, aniž by byl pozemek žalobce jakýmkoli způsobem dotčen. Dle provedeného zaměření roste ořešák na pozemku parc. č. St. , stavební parcela, , který není ve vlastnictví žalovaného. V tomto bodu žaloby tedy nejenže není žalovaný pasivně legitimován, ale žalobce nadto opět není aktivně legitimován, neboť se nejedná o větve přesahující nad pozemek žalobce. Provést ořez větví předmětného stromu je právem žalovaného, nikoli jeho povinností (byť žalovaný provádí ořez větví přesahujících na pozemek parc. č. , stavební parcela, , má-li za to, že by větve mohly bránit např. průjezdu vozidel IZS). Vlastnické ani jiné právo žalobce není ze strany žalovaného nikterak narušováno a je zjevné, že primárním důvodem podání žaloby, jakož i předcházejících podání, jsou sousedské spory žalobce s vlastníkem pozemku parc. č. St. , stavební parcela, . Žalovaný neuzavíral žádnou dohodu s vlastníkem pozemku parc. č. St. , stavební parcela, . V zápisu z jednání, na nějž se žalobce odvolává, bylo žalovaným pouze konstatováno, že prozatím nebude přistoupeno k vyklizení pozemku parc. č. , stavební parcela, , a to zejména z důvodu nevypořádaných majetkoprávních vztahů k předmětnému pozemku – v době sepsání zápisu nebyl předmětný pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného, nýbrž měl několik dalších vlastníků, od nichž žalovaný postupně nabýval jejich spoluvlastnické podíly. Žalobcem tvrzená „skládka odpadu“ je složený stavební materiál, který však neleží v tělese komunikace a žádným způsobem nebrání průjezdu vozidel. Pozemek parc. č. , stavební parcela, ostatně slouží jako přístupová komunikace i vlastníkům dalších nemovitostí v této oblasti, např. budov č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž žádný z těchto vlastníků, vyjma žalobce, si žalovanému nikdy na ztížený průjezd po komunikaci nestěžoval. Pokud jde o žalobcem navrhované uložení povinnosti ořezu větví, žalovaný pouze dodává, že i kdyby vlastníkem stromu byl, nemohl by být žalobce se svou žalobou úspěšný, neboť pouze tvrdí, že větve stromu by mohly bránit v průjezdu rozměrnějším vozidlům. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by on sám byl omezen v průjezdu ke své nemovitosti.4. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že předmětný pozemek parc. č. , stavební parcela, je bezesporu veřejným prostorem v celé ploše. Žalovaný jako každý vlastník je povinen jej udržovat a umožnit veřejnosti užívat jej obvyklým způsobem. Žalovaný toleruje soukromou skládku na veřejné komunikaci a dokonce ji legalizuje. Vlastník pozemku parc. č. St. , jméno FO, provádí nepovolenou přestavbu, demolici a přístavbu. Svévolně zabral 1 jízdní pruh místní komunikace. Žalobce v žalobě neodkazoval na § 1013 a 1016 o. z. Žalovaný nebere v úvahu § , stavební parcela, o. z., dle kterého vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob. Označení skládky odpadů za stavební materiál je eufemismus. Jedná se o otlučenou omítku z fasády, zbytky po prosévání písku, staré rezavé železo, dřevo na topení a velké nepravidelné kameny nejasného původu. Průjezd přes pozemek parc. č. , stavební parcela, kolem pozemku parc. č. St. , stavební parcela, osobním autem je sice možný, ale ztížený. Vyhýbání v rozšířeném místě je nyní nemožné, auta musejí ve svahu složitě manévrovat a v zimě mají řidiči velké potíže. Omezení dopravní obslužnosti je omezením žalobce i jeho rodiny. Ořešák z náletu vyrostl na pozemku , jméno FO, těsně u hranice s obecním pozemkem. Naklání se a převážná část koruny zasahuje do cizího pozemku. Větve přesahují o několik metrů do jízdní dráhy, hlavně velká auta do nich narážejí a poškozují si karoserii a plachtu. Strom také zabraňuje v