19 C 64/2026-41 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 357,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 318,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 224,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 760,80 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky 15 348,78 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 22. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0423872. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 22. 2. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 522 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 7. 2023 ve výši 5 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 15 348,78 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 412,02 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 538 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077,20 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 700 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 22. 2. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 15 348,78 Kč od 23. 2. 2024 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a dále má žalobce právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě, a to že v případě porušení povinnost žalovaného jakoukoliv splátku řádně a včas, žalovaný je povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 20. 2. 2025 činí celkem 12 281,24 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 15 348,78 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 412,02 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 538 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077,20 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, smluvní pokuty vyčíslené ke dni 20. 2. 2025 ve výši 12 281,24 Kč, úroku vyčísleného od 23. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny (15 348,78 Kč) ve výši 1 224,54 Kč, zákonného úroku z prodlení (ze součtu nesplacené jistiny a nesplacené pevné části úroku 15 348,78 + 412,02 Kč) vyčísleného za prodlení od 23. 2. 2024 do 20. 2. 2025 na částku 2 318,35 Kč a dále sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně.3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 22. 12. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 31. 12. 2020 zaměstnán jako stavební dělník u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 19 191 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 7 050 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 12 141 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z dohody o změně pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná. Žalobce ani k výzvě soudu výpisy z bankovních účtů žalovaného nepředložil a nepřeložil ani výstupy z tvrzeného nahlédnutí do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku.4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 4. 5. 2026. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0423872. Žalobce v řízení tvrdil, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného z dokumentů, které si od žalovaného vyžádal a které se mu žalovaný za účelem ověření úvěruschopnosti zavázal poskytnout v souvislosti s podáním žádosti o poskytnutí úvěru. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , Dle předložených výplatních pásek za září, říjen a listopad 2022 žalovaný vykázal průměrný čistý příjem 19 191 Kč. Dále byly vykázány výdaje 1 000 Kč na bydlení a energie a 4 250 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 1 800 Kč za měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Soud z úřední činnosti zjistil, a to z věci vedené u OS v Trutnově pod sp. zn. 11 C 332/2025 mezi týmiž účastníky, že v době poskytnutí předmětného úvěru byl žalovaný zatížen úvěrem ve výši 300 000 Kč od společnosti Moneta Money bank a.s.na základě smlouvy o úvěru ze dne 26. 10. 2022 s měsíčními splátkami ve výši 5 382,24 Kč, tj. nikoli 1 800 Kč, jak uvedl žalovaný v žádosti.6. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou vrátit částku ve výši 25 776 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 1 522 Kč (dle stránky 2 smlouvy šlo o úrok v sazbě 8 % p. a.), částku ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku ve výši 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkem tak mělo být splaceno 55 776 Kč ve 14 měs