30 C 86/2026-32 – Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 31 259 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení a z částky 9 000 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, žežalovaný uzavřel dne 19. 2. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 747300. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků dálkové komunikace, když žalovaný potvrdil podpis za pomoci jedinečného SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným. Žalovaný získal úvěr 7 000 Kč, a to se splatností dne 21. 3. 2025. S ohledem na skutečnost, že ke dni splatnosti nebylo splaceno ničeho, uplatnil úvěrující sankční instituty sjednané ve smlouvě. Dne 20. května 2025 došlo k postoupení pohledávky včetně všech nároků ze smlouvy na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uvedený přechodný věřitel postoupil téhož dne celou pohledávku na žalobkyni. Postoupená pohledávka je ke dni předcházejícímu podání žaloby tvořena nesplacenou jistinou ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 105 Kč (ve výši 36,5 % ročně z částky 7 000 Kč od 19. 2. 2025 do 21. 3. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 260 Kč (nesplacená jistina + poplatek za úvěr) od 22. 3. 2025 do zaplacení, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 260 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 324 Kč (ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 22. 3. 2025 do 16. 2. 2026), smluvními náklady za upomínky dluhu ve výši 800 Kč (50 Kč za každou zaslanou SMS a 30 Kč za každý zaslaný email), smluvními náklady za upomínky dluhu ve výši 1 000 Kč (500 Kč za každý zaslaný dopis), jednorázovým poplatkem za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši 700 Kč,žalovaný uzavřel dne 11. 2. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 737677. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků dálkové komunikace, když žalovaný potvrdil podpis za pomoci jedinečného SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným. Žalovaný získal úvěr 9 000 Kč, a to se splatností dne 13. 3. 2025. S ohledem na skutečnost, že ke dni splatnosti nebylo splaceno ničeho, uplatnil úvěrující sankční instituty sjednané ve smlouvě. Dne 20. května 2025 došlo k postoupení pohledávky včetně všech nároků ze smlouvy na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uvedený přechodný věřitel postoupil téhož dne celou pohledávku na žalobkyni. Postoupená pohledávka je ke dni předcházejícímu podání žaloby tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 270 Kč (ve výši 36,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 11. 2. 2025 do 13. 3. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 240 Kč (nesplacená jistina + poplatek za úvěr) od 14. 3. 2025 do zaplacení, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč, smluvní pokutou ve výši 3 060 Kč (ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 14. 3. 2025 do 16. 2. 2026), smluvními náklady za upomínky dluhu ve výši 800 Kč (50 Kč za každou zaslanou SMS a 30 Kč za každý zaslaný email), smluvními náklady za upomínky dluhu ve výši 1 000 Kč (500 Kč za každý zaslaný dopis), jednorázovým poplatkem za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši 700 Kč.2. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23. 5. 2025. Stejným dopisem byla žalovanému odeslána rovněž předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval.3. Uzavření obou smluv o úvěru předcházelo přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když věřitel zjistil zejména, že žalovaný je OSVČ/podnikatel, dosahuje čistého měsíčního příjmu 25 924 Kč. Úvěrující dále zjistil, že žalovaný žije s rodiči a jeho náklady na energie a služby činí částku 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl další náklady ve výši 900 Kč měsíčně.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila výše uvedené pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Postoupení bylo žalovanému oznámeno v předžalobních výzvách ze dne 23. 5. 2025.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 747300 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 2. 2025 smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 210 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 520 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně a RPSN ve výši 773,59 %. Úvěr byl splatný do 30 dnů tj. do 21. 3. 2025 v jedné splátce ve výši 8 365 Kč s tím, že sjednaná sleva na úroky 105 Kč a na poplatek 1 250 Kč bude platit pouze do dne splatnosti. Pro případ prodlení se splacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 737677 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 2. 2025 smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 270 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně a RPSN ve výši 5 395,58 %. Úvěr byl splatný do 30 dnů tj. do 13. 3. 2025 v jedné splátce ve výši 12 510 Kč. Pro případ prodlení se splacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny.7. Z výzev k úhradě dluhu ze dne 23. 5. 2025 plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni a vyzvala jej ke splnění závazků ze smlouvy č. 737677 (jistina 9 000 Kč + příslušenství 7 234 Kč) a ze smlouvy č. 747300 (jistina 7 000 Kč + příslušenství 4 705 Kč).8. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací do 1 roku včetně činila únoru 2025, tj. v době uzavření obou smluv, průměrně 8,25 % ročně.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly v únoru 2025 po ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřeny dvě smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a 7 000 Kč. Žalovaný se vedle částky 9 000 Kč zavázal uhradit poplatek ve výši 3 240 Kč a úrok ve výši 270 Kč, vedle částky 7 000 Kč pak poplatek ve výši 2 520 Kč a úrok ve výši 210 Kč. Dle názoru soudu částka ve výši 3 510 Kč a částka 2 730 Kč nepředstavují nic jiného než úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Faktický úrok u obou smluv tak dosahuje výše 474,50 % ročně, což je podle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době vzniku závazků, tj. v únoru 2025, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací do 1 roku průměrně 8,25 % ročně. Podle ustálené judikatury by bylo možné akceptovat trojnásobek úrokové sazby, tj. úroky ve výši cca 25 % ročně. Obě posuzované smlouvy o úvěru jsou jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o nepřiměřeně vysokých úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celé uzavřené smlouvy absolutně neplatnými.13. Jelikož soud posoudil obě smlouvy o úvěru jako neplatná právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkovou částku 16 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal opak. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacených jistin. Dle § 87