9 C 100/2026-45 – Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 20. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 49 788 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 1. 2023 v 17:42 hodin obci , adresa, řídil žalovaný pod vlivem alkoholu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Žalovaný se nechoval ohleduplně a při objíždění zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, , rz , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (poškozená) narazil pravou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla , jméno FO, , název, . Žalovaný z místa nehody odešel, aniž by splnil zákonnou povinnost oznámit dopravní nehodu policistovi. Došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ZPOD"), vznikla žalobci povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a žalovaná jako provozovatelka vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Poškozené bylo vyplaceno plnění z titulu jejího havarijního pojištění sjednaného s Kooperativa pojišťovnou, a.s. Tato pojišťovna uhradila poškozené pojistné plnění ve výši Kč 87 204 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši Kč 12 584 za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. V souladu s ust. § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na pojišťovnu Kooperativa, která jej následně uplatnila u žalobce. Žalobce dne 29. 9. 2023 uhradil pojišťovně Kooperativa náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 99 788 Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 99 788 Kč. Nejde o nárok na náhradu škody, ale nárok sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 21. 10. 2023 požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu toho, co za ně plnil, tj. 99 788 Kč, a stanovil lhůtu k plnění do 20. 11. 2023. Žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2023 se žalobcem dohodu o úhradě dluhu, kdy se zavázal svůj dluh uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně od 25. 11. 2023, dále ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně od 25. 5. 2024. Žalovaný do podání žaloby uhradil na účet žalobce částku Kč 50 000 (po 1 000 Kč ve dnech 23. 11. 2023, 22. 12. 2023, 22. 1. 2024, 28. 2. 2024, 28. 3. 2024, 26. 4. 2024, 21. 5. 2024 a 10. 7. 2024, po 4 000 Kč ve dnech 14. 8. 2024, 13. 9. 2024, 16. 10. 2024, 14. 11. 2024 a 27. 12. 2024, dále 8 000 Kč dne 7. 4. 2025, po 5 000 Kč ve dnech 21. 7. 2025 a 16. 10. 2025 a 4 000 Kč dne 15. 11. 2025). Splátky byly započteny na jistinu dluhu. Jistina dluhu tak činí 49 788 Kč. Žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. dne 8. 10. 2025 žalovanému a dne 9. 10. 2025 žalované. Protože k úhradě dluhu nedošlo, byla podána žaloba v této věci.2. Žalovaní v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu rozporovali výši žalované částky. Nezpochybňovali, že k dopravní nehodě došlo a že žalovaný byl jejím účastníkem. Odpovědnost za nehodu převzal žalovaný. Výše požadované náhrady škody je nepřiměřená. Dle dostupných informací činí skutečná škoda přibližně o 12 500 Kč méně. Žalovaní nesouhlasili se zahrnutím nákladů za náhradní vozidlo, které poškozená vyžívala nad rámec nutné doby i k soukromým účelům. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný, je v evidenci ÚP , adresa, a není objektivně schopen uhradit požadovanou částku jednorázově.3. Při jednání soudu žalovaní své námitky dále doplnili. Dle žalovaných vůbec nemuselo dojít k zapůjčení náhradního vozidla. Poškozená s havarovaným vozidlem před jeho opravou jezdila, přeparkovávala ho. Do zaměstnání jezdila pracovním vozidlem. Dle informací žalovaných od zaměstnanců společnosti AUTOSTYL, která opravu prováděla, se při výměně nápravy zjistilo, že vozidlo bylo již předtím na stejném místě havarované. Náprava byla „hnutá“ již před nehodou žalovaného. Nelze proto prokázat, že k poškození nápravy došlo při havárii za jeho účasti. Náraz nebyl natolik intenzivní, aby k takovému poškození mohlo dojít. S autem se poté jezdilo. Pokud by zadní náprava byla poškozená, tak by se s ním jezdit nedalo. Přesto se měnila celá zadní náprava. Pro případ, že by žalobě bylo vyhověno, byli žalovaní schopni splácet po 10 000 K měsíčně.4. Žalobce na podané žalobě v plném rozsahu setrval. Po podání žaloby nebylo na dluh zaplaceno nic. Oprava poškozeného vozidla byla zahájena dne 13. 6. 2023, kdy také došlo k zapůjčení náhradního vozidla. , právnická osoba, pak bylo vráceno až dne 4. 8. 2023. Pojišťovně však bylo účtováno zapůjčení náhradního vozidla pouze za 13 dnů, což je doba odpovídající době opravy tohoto druhu poškození. Ze strany pojišťovny tedy nebylo placeno za celou dobu zapůjčení vozidla a také žalobce požadoval v tomto řízení cenu za zapůjčení vozidla po dobu 13 dnů. , právnická osoba, běžně slouží k tomu, aby bylo užíváno i k soukromým účelům. K údajnému dřívějšímu poškození zadní nápravy žalovaní žádné důkazy nenavrhli. Žalobce tak doložil důvodnost i výši nároku.5. Soud vzal na základě provedených důkazů a prokázané, že dne 29. 1. 2023 v 17:42 hodin obci , adresa, došlo k dopravní nehodě na místní pozemní komunikaci , adresa, u domu č.p. 591. Došlo k poškození zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, rzv , Anonymizováno, motorovým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek. Žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, po předchozím požití alkoholických nápojů při objíždění zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, , které stálo při pravém okraji vozovky, narazil pravou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla , jméno FO, , název, . Řidič z místa nehody odešel, aniž by splnil zákonnou povinnost oznámit dopravní nehodu policistovi. Byla provedena dechová zkouška dne 29. 1. 2023 v 18:34 hodin s pozitivním výsledkem. K vozidlu , jméno FO, , název, bylo sjednáno pojištění u pojišťovny Kooperativa. U vozidla , jméno FO, , název, byl poškozen zadní nárazník, levý zadní blatník, levé zadní kolo + disk, plastový kryt a levé zadní dveře. Tyto skutečnosti vyplývají z relace o dopravní nehodě.6. Dne 15. 2. 2023 byla společností global expert provedena prohlídka poškozeného vozidla , jméno FO, , název, , o čemž byl sepsán zápis. Bylo konstatováno, že bude nutná výměna dílů – nárazníku zadního a spoileru tohoto nárazníku, levého zadního kola a krytu tohoto kola. Dále bylo konstatováno, že bude nutno provést kontrolu geometrie zadní nápravy. Nezbytnými pracemi byly vyklepání levé zadní bočnice, lakování levých zadních dveří, levé zadní bočnice. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla.7. Společnost , právnická osoba, . účtovala poškozené , jméno FO, dne 31. 8. 2023 za opravu vozidla částku 87 204 Kč. V rámci opravy byla mj. vyměněna zadní náprava. Zakázka byla přijata dne 13. 6. 20236. Účtovaná částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Dne 31. 8. 2023 společnost , právnická osoba, . dále účtovala , jméno FO, za zápůjčku vozidla částku 12 584 Kč včetně DPH. Konkrétně bylo účtováno zapůjčení vozidla po dobu 13 dnů za 800 Kč denně. Částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z daňových dokladů vystavených společností , právnická osoba, .8. , právnická osoba, oznámila poškozené , jméno FO, dne 20. 9. 2023, že v rámci pojistné události č. 423202307 došlo k poskytnutí pojistného plnění ve výši 99 788 Kč. Konkrétně šlo o plnění za opravu pojištěného vozidla ve výši 87 204 Kč a o plnění za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 584 Kč. V obou případech byly částky poukázány na učet společnosti , právnická osoba, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z listiny nazvané Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody.9. Podle listiny nazvané Technická zpráva/kontrola faktury ze dne 20. 9. 2023 byla provedena kontrola zakázky – opravy vozidla , jméno FO, , název, . Byl proveden kontrolní přepočet ceny opravy s výsledkem 73 088 Kč, tedy 88 407 Kč včetně DPH. Bylo vycházeno z toho, že oprava byla provedena