14 C 249/2017-324 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 201 200 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 1 201 200 Kč od [datum] do zaplacení z důvodu dohody mezi účastníky, na základě které žalobce coby stavbyvedoucí na svůj náklad organizoval pro žalovaného za úplatu stavební práce, demoliční, zámečnické a elektro práce na stavbě v Německu v [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] pro investora [jméno] [příjmení]. Ačkoliv žalobce žalovanému za provedení fakturoval částku 1 201 200 Kč za období od ledna 2016 do srpna 2016, žalovaný mu částku odmítl uhradit. Žalobce oslovil [celé jméno svědka], který navštívil žalovaného a poté mu předložil Dohohu o uznání závazku ze dne [datum], v níž se žalovaný zavázal, že žalobci uhradí veškeré závazky v částce 1 201 200 Kč od [datum] (míněno do [datum]), avšak ani přes podpis dohody žalovaný dluh žalobci neuhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Připustil, že mezi ním a žalobcem existoval obchodní vztah od listopadu 2015, avšak ten byl ukončen k srpnu 2016 pro zneužívání návykových látek žalobcem. Žalovaný za období roku 2016 žalobci všechny faktury zaplatil, o čemž svědčí datum vystavení na faktuře, které se shoduje s datem splatnosti a označením na faktuře„ v hotovosti“ a svědecké výpovědi [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka]. Žalovaný platil žalobci částky vždy v den uvedený na faktuře, v české měně, v hotovosti vybrané z jeho bankovního účtu, platby probíhaly doma u žalovaného, předání peněz probíhalo jen mezi účastníky vyjma jedné platby, u které byl přítomen svědek [celé jméno svědka], avšak žalovaný nevěděl ani orientačně při které z plateb to bylo. Žalovaný Dohodu o uznání závazku ze dne [datum] nikdy nepodepsal a jeho podpis je falzum, předcházející právní zástupkyně žalobce ve výzvě k zaplacení nezmiňovala o existenci Dohody o uznání. Žalovaný byl šokován, když jej dne [datum], [datum] a [datum] navštívil [celé jméno svědka], který na něj hrubě zaútočil, o čemž pořídil audio záznam. Žalovaný dále poukázal na to, že dle svědeckých výpovědí nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci něco dlužil, čemuž odpovídá i časový odstup k podání žaloby, prezentace žalobce jako člověka, který je majetný (koupě nového vozu, vožení pracovníku zadarmo). V závěrečném návrhu žalovaný dále uvedl, že kdyby došlo k podpisu dohody [datum] svědek [celé jméno svědka] již neměl důvod navštěvovat žalovaného, audionahrávka z návštěvy také nezachycuje, že by došlo k podpisu dohody, a i kdyby žalovaný tuto listinu, která není pravou, podepsal, bylo by to na nátlak svědka [celé jméno svědka]. Žalovaný považoval Dohodu o uznání dluhu za neplatnou pro neurčitě formulovaný dluh, neexistující datum splatnosti, neexistenci řádné vůle žalovaného při podpisu a v částce uvedené v dohodě, která byla žalobci zaplacena v hotovosti. 3. V rámci provedeného dokazování soud z faktury [číslo] vystavené žalobcem žalovanému na částku 156 000 Kč za přípravné a dokončovací práce na stavbě v [země] dle dohody zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 4. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přijal od žalovaného částku 156 000 Kč na úhradu faktury čl. 17. 5. Z faktury čl. 16 019 vystavené žalobcem žalovanému na částku 146 800 Kč za přípravné a dokončovací práce na stavbě v [země] dle dohody zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 6. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přijal od žalovaného částku 146 800 Kč na úhradu faktury čl. 19. 7. Z přepisu sms komunikace z prostředí mobilního telefonu bylo zjištěno, že neznámého dne měl zaslat [celé jméno žalovaného] na neznámé číslo sms s textem, ahoj [jméno] přivez sebou faktury i příjmové doklady na částky [číslo] 98 192, [anonymizováno] [rok] 126 918, [číslo] 139 329, [číslo] 192 098, [číslo] 180 752, [číslo] 171 017. 8. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 98 192 Kč za demontáže elektro (kabely, zásuvky, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 9. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 126 918 Kč za demontáže elektro (kabely, zásuvky, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 10. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 139 329 Kč za demontáže elektro (zásuvky, kabely, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 11. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 192 098 Kč za demontáže elektro (světla, kabely, vypínače) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 12. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 180 752 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 13. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 171 017 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 14. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 197 064 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 15. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 95 830 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem. 16. Z Dohody o uznání závazku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem měl stvrdit, že co do důvodu a výše dluží žalovaného částku 1 201 200Kč s neuhrazených faktur [číslo] až [číslo], kterou uhradí do [datum] na bankovní účet [bankovní účet]. Žalobce se měl touto dohodou zavázat, že v případě, že dojde k úhradě dluhu ve stanovený termín, nebude po žalovaném požadovat žádný úrok ani další navýšení. Dohoda obsahovala podpisy jak žalovaného tak žalobce. 17. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobce zasílal dne [datum] zásilku žalovanému. 18. Z výzvy žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že předcházející právní zástupkyně žalobce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 1 198 200 Kč za stavební práce na projektu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za období do ledna 2016 do srpna 2016, a to včetně neuhrazené provize za zprostředkování zakázky v částkách leden 2016 98 192 Kč, únor 2016 – 126 918 Kč, březen 2016 139 329 Kč, duben 2016 192 098 Kč, květen 2016 částku 180 752 Kč, červen 171 017 Kč, červenec 2016 197 064 Kč, srpen 95 830 Kč. 19. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] v reakci na výzvu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný připustil, že pro něj žalobce vykonával stavební práce v [příjmení] [příjmení] ovšem ne zcela v období, které je zmiňováno a žalovanému není známo nic o provizích. Žalovaný považoval částku za neodůvodněnou, kdy závazky vůči žalobci uhradil oproti předloženým účetním dokladům. 20. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 1 201 200 Kč do [datum] za neuhrazené faktury za provedení stavebních prací v Německu faktury [číslo]. 21. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. 22. Z audiozáznamů na cd předloženém žalovaným – složka B bylo zjištěno, že na jednom záznamu sděluje žalovaný svědkovi [celé jméno svědka], že věc bude řešit přes právníka. Ze záznamu nebylo zjištěno, že by svědek vyvíjel na žalovaného nátlak, neboť mu jen sděloval, že nerozumí tomuto postoji a upozornil ho na náklady spojené s právní zastoupením. Z druhého záznamu bylo zjištěno, že svědek [celé jméno svědka] navštívil žalovaného s dotazem jak věc budou řešit, žalovaný sděloval, že chtěl faktury, věc hodlá řešit s právníkem, výslovně uvedl, že mu nikdo nevyhrožuje, odmítal, že by ovlivňoval osoby, které mohou vypovídat, popíral dluh s tím, že zaplatil, na„ dotaz však víš, že nedoslal