14 C 203/2021-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 294,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 126,91 Kč, úroku 3 883,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroku 29 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, částky 57 247 Kč, úroku z prodlení ve výši 5 407,27 Kč, úroku ve výši 7 031,04 Kč, úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroku 29 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 2. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 11.2.2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 17 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 17 000 Kč uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 162 Kč (včetně úroku s úrokovou sazbou 29 % ročně), vše formou 45 týdenních splátek po 649 Kč se splatností poslední z nich do 23.12.2019. Žalovaný neplatil dluh řádně a včas, nadále dluží na jistině 13 355,77 Kč, poplatku 7 938,47 Kč, úroku 3 883,93 Kč (29 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 24.12.2019 do 18.12.2020), úroku z prodlení 2 126,91 Kč (9,75 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 11.5.2020 do 18.12.2020), úroku 29 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 13 355,77 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 3. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným také dne 15.10.2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 45 000 Kč uhradit souhrnný poplatek ve výši 35 959 Kč (včetně úroku s úrokovou sazbou 29 % ročně) vše formou 18 měsíčních splátek po 4 498Kč se splatností poslední z nich do 15.4.2020. Žalovaný neplatil dluh řádně a včas, nadále dluží na jistině 35 336,79 Kč, poplatku 21 910,21 Kč, úroku 7 031,04 Kč (29 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 16.4.2020 do 18.12.2020), úroku z prodlení 5 407,27 Kč (9,75 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 3.6.2019 do 18.12.2020), úroku 29 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 35 336,79 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalovaného. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15.10.2018 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, že [právnická osoba] se zavázala přenechat žalovanému částku ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 11 028 Kč (úroková sazba 29 % ročně) poplatkem za flexibilní splácení a zpracování 15 017 Kč, poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení 9 914 Kč, vše formou 18 měsíčních splátek po 4 498 Kč splatných vždy ke konci splátkového období počínaje prvním splátkovým obdobím dnem uzavření smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky při podpisu smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne 15.10.2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala od žalovaného informace týkající se jeho příjmů a výdajů a vycházela z ověřeného příjmu 9 566 Kč měsíčně (daňové přiznání za rok 2017), neověřeného příjmu domácnosti 30 000 Kč měsíčně a výdajů žalovaného 10 000 Kč měsíčně. 7. Z tabulky umoření byl zjištěn rozsah a způsob splácení dluhu žalovaným, který celkově na dluh dle smlouvy [číslo] uhradil 21 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení 4 dnů s úhradou splátky splatné do 15.12.2018 (druhá splátka), v prodlení 19 dnů s úhradou splátky splatné do 15.1.2019 (třetí splátka), v prodlení 76 dnů s úhradou splátky splatné do 15.2.2019 (čtvrtá splátka). Naposled hradil splátku dne 3.5.2019. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11.2.2019 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že [právnická osoba] se zavázala přenechat žalovanému částku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit vedle částky 17 000 Kč také úrok 2 263 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně) a zaplatit poplatek za flexibilní splácení a zpracování 5 911 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 3 988 Kč vše formou 45 týdenních splátek po 649 Kč splatných vždy ke konci splátkového období počínaje prvním splátkovým obdobím ode dne uzavřením smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky při podpisu smlouvy. 9. Ze zákaznické karty ze dne 11.2.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala od žalovaného informace týkající se jeho příjmů a výdajů a vycházela z ověřeného příjmu 12 000 Kč měsíčně (daňové přiznání za rok 2017), neověřeného dalšího příjmu domácnosti 28 000 Kč měsíčně a výdajů žalovaného 6 000 Kč měsíčně, mezi nimiž byly zahrnuty interní splátky vůči ní 4 000 Kč měsíčně. 10. Z tabulky umoření byl zjištěn rozsah a způsob splácení dluhu žalovaným, který celkově na dluh dle smlouvy [číslo] uhradil 7 000 Kč. Žalovaný se ocitl se v prodlení již s úhradou první splátky a na dluh uhradil jen jedinou platbu 7 000 Kč dne 3.5.2019. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.12.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 včetně podacího lístku pošty ze dne 25.1.2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovaného k zaplacení do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Výzva došla žalovanému dle § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dne 28.1.2021 Lhůta k zaplacení marně uběhla dne 8.2.2021. 13. Z výzvy k plnění a z dokladu o odeslání obou ze dne 28.6.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Soud vzal za prokázané zákaznickou kartou ze dne 15.10.2018, že právní předchůdkyni žalobkyni muselo být při sjednávání smlouvy s žalovaným dne 15.10.2018 zřejmé, že žalovaný není schopen z ověřeného příjmu 9 566 Kč měsíčně hradit nejen svoje výdaje ve výši 10 000 Kč měsíčně, ale také sjednané splátky ve výši 4 498 Kč měsíčně. Ponechala-li právní předchůdkyně žalobkyně bez ověření další příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč, pak uzavřela smlouvu s žalovaným, přestože z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud vzal dále za prokázané tabulkou umoření dluhu ze dne 15.10.2018, že právní předchůdkyni žalobkyně muselo být při uzavírání smlouvy s žalovaným ze dne 11.2.2019 zřejmé, že žalovaný se již ocitl v prodlení s úhradami splátek dle smlouvy ze dne 15.10.2018, a to druhé a třetí splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně však i přes tento způsob plnění dosavadního dluhu, uzavřela s žalovaným smlouvu ze dne 11.2.2019, kdy opětovně vycházela (jak prokazovala zákaznická karta ze dne 11.2.2019) jen z jednoho ověřeného příjmu – 12 000 Kč měsíčně a další příjem domácnosti 28 000 Kč měsíčně zůstal bez ověření. Takto zjištěný způsob plnění dosavadního dluhu zakládá při vyrovnanosti příjmů a výdajů žalovaného (ověřené příjmy 12 000 Kč – dosavadní výdaje 6 000 Kč a nově sjednané splátky 649 Kč týdně) bez ověření dalšího příjmu domácnosti důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet dluh i dle smlouvy [číslo] ze dne 11.2.2019. Tento závěr o důvodných pochybnostech je podpořen i zjištěním o faktickém splácení (prokázaným tabulkou umoření ke smlouvě [číslo]), dle kterého se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou již první splátky a celkově uhradil jen jednu splátku téměř tři měsíce po uzavření smlouvy. 15. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr