15 C 108/2021-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26.3.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 53 656 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že 1) dne 7.11.2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně s kapitalizovaným úrokem v částce 2 100 Kč při výši úrokové sazby 23,72% ročně dle čl. 1 smluvních podmínek, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nad rámec uvedeného pak si žalovaný při uzavření smlouvy zvolil doplňkovou službu životního pojištění 406 Kč. Veškeré platební povinnosti se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje 14.11.2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 17.12.2016. Pro porušení platební povinnosti žalovaným je dlužná částka jistiny ode dne 18.12.2016 úročena sazbou 23,72 %, když žalovaný byl v prodlení s více splátkami (čl. 1 smluvních podmínek). Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem s datem 6.12.2019. K datu postoupení činil dluh žalovaného na jistině 15 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 2 674,15 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 181,25 Kč a poplatku za životní pojištění 350,60 Kč. Žalovaný na předmětný dluh uhradil pouze částku 3 300 Kč, která byla poměrně započítána na příslušenství pohledávky, kdy takto byl zcela umořen kapitalizovaný smluvní úrok za dobu sjednané doby řádného splácení, v rozsahu částky 325,85 Kč poplatek za administrativní činnost, v rozsahu částky 818,75 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek a v rozsahu částky 55,40 Kč poplatek za životní pojištění. 2) dne 2.8.2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně s kapitalizovaným úrokem v částce 2 100 Kč při výši úrokové sazby 23,72% ročně dle čl. 1 smluvních podmínek, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Veškeré tyto platební povinnosti se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 9.8.2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 11.9.2016. Pro porušení platební povinnosti žalovaným je dlužná částka jistiny ode dne 12.9.2016 úročena sazbou 23,72 %, když žalovaný byl v prodlení s více splátkami (čl. 1 smluvních podmínek). Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem s datem 6.12.2019. K datu postoupení činil dluh žalovaného na jistině 13 400,03 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 999,97 Kč. Žalovaný na předmětný dluh uhradil 8 700 Kč, která byla poměrně započítána na příslušenství pohledávky, kdy takto byla částečně umořena jistina dluhu v rozsahu částky 1 599,97 Kč, zcela umořen kapitalizovaný smluvní úrok za dobu sjednané doby řádného splácení a poplatek za administrativní činnost a v rozsahu částky 2 000,03 Kč pak také poplatek za hotovostní inkaso splátek. 3) dne 17.5.2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně s kapitalizovaným úrokem v částce 2 100 Kč při výši úrokové sazby 23,72% ročně dle čl. 1 smluvních podmínek, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Veškeré tyto platební povinnosti se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 24.5.2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 26.6.2018. Pro porušení platební povinnosti žalovaným je dlužná částka jistiny ode dne 27.6.2018 úročena sazbou 23,72 %, když žalovaný byl v prodlení s více splátkami (čl. 1 smluvních podmínek). Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem s datem 6.12.2019. K datu postoupení činil dluh žalovaného na jistině 10 050,05 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 999,95 Kč. Žalovaný na předmětný dluh uhradil 13 050 Kč, která byla poměrně započítána na příslušenství pohledávky a jistinu, kdy takto byla částečně umořena jistina dluhu v rozsahu částky 4 949, 95,97 Kč, zcela umořen kapitalizovaný smluvní úrok za dobu sjednané doby řádného splácení a poplatek za administrativní činnost a v rozsahu částky 2 999,95 Kč pak také poplatek za hotovostní inkaso splátek. 2. Přestože žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný dluh nesplnil, proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 3. V návaznosti na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení ohledně mechanismu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že žalovaný v každém jednotlivém případě v tzv. kartě zákazníka uvedl zdroje svých příjmů, zde za zaměstnavatele při sjednání závazku 3) označil [právnická osoba] [příjmení] a měsíční příjem vymezil částkou 12 000 Kč, kdy uvedl další příjmy v rozsahu částky 18 000 Kč při neexistenci dalších závazků, u závazku 2) pak jako zaměstnavatele označil [právnická osoba] s výdělkem 10 400 Kč, tvrdil existenci dalších příjmů, které vyčíslil na 10 000 Kč a u závazku 1) za zaměstnavatele označil [právnická osoba] s.r.o. s průměrným výdělkem 10 000 Kč a dalšími příjmy ve výši 15 000 Kč. Existenci zápůjček u jiných společností vyloučil. Žalobkyně podotkla, že žalovaný byl lustrován tak v dostupných databázích dlužníků s negativními výsledky a odkázal na odpovědnost žalovaného za vědomé uvádění nepravdivých údajů při sjednávání popsaných závazkových vztahů. 4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smluv o půjčce ze dne [číslo], [číslo] a [číslo], jejichž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce, zákaznické karty, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 a jejích příloh [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, včetně poštovních podacích lístků, předžalobní upomínky ze dne 22.2.2021 včetně poštovního podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný rovněž z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 7. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel ve třech případech s žalovaným smlouvu o půjčce, a to ve dnech 17.5.2015, 2.8.2015 a 7.11.2015, jejíž součástí byly v každém jednotlivém případě smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce. Na základě uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 3xčástku 15 000 Kč, kterou vždy žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na každé dílčí smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně půjčku ad 1) v měsíčních splátkách společně s kapitalizovaným úrokem v částce 2 100 Kč při výši úrokové sazby 23,72% ročně dle čl. 1 smluvních podmínek, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nad rámec uvedeného pak si žalovaný při uzavření smlouvy zvolil doplňkovou službu životního pojištění 406 Kč. Veškeré platební povinnosti se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje 14.11.2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 17.12.2016. Pro porušení platební povinnosti žalovaným je dlužná částka jistiny ode dne 18.12.2016 úročena sazbou 23,72 %, když žalovaný byl v prodlení s více splátkami (čl. 1 smluvních podmínek). Předmětná