6 C 185/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7.6.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení 20 208 Kč. K důvodům žaloby uvedl, že prostřednictvím společnosti [právnická osoba], jako mandatářem, uzavřel s žalovanou jako nájemcem, dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Za pronájem bytu byla žalovaná povinna zaplatit žalobci nájemné a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu ve výši 1 746 Kč měsíčně. Žalovaná nájemné a zálohy řádně neuhradila, když ji vznikla povinnost uhradit za období od 1.10.2019 do 31.5.2020 částku 13 968 Kč, uhradila pouze částku 1 326 Kč, dluží tedy 12 642 Kč. V období od 1.6.2020 do 31.8.2020, tedy poté, co ji bylo rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] uloženo odevzdat byt žalobci, byt užívala a za užívání bytu žalobci dluží částku 5 238 Kč, od 1.9.2020 do 18.9.2020 za užívání bytu žalobci dluží částku 1 200 Kč, Dále dluží žalovaná žalobci částku 1 128 Kč jakožto nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože, žalovaná konkludentně a žalobce výslovně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění: z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnického [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] (informativní výpis pořízený z internetu) je zřejmé vlastnické právo žalobkyně k budově [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], jejíž přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného, soud zjistil, že žalobce v zastoupení společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], poskytl žalované do užívání byt sestávající z 1 pokoje a příslušenství. Za užívání bytu se žalovaná zavázala zaplatit žalobci měsíční nájemné ve výši 1 366 Kč a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 380 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 31.5.2019 do 31.5.2020. Z předžalobní výzvy ze dne 8.3.2021 soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu na nájemném a zálohách ve výši 20 208 Kč. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu jejich procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalobce přenechal žalované do užívání výše specifikovaný byt a žalovaná se za užívání bytu zavázala hradit měsíčně částku 1 746 Kč sestávající z nájemného ve výši 1 366 Kč a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 380 Kč. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platné a účinném znění (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2246 odst. 1 o.z. si strany sjednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává na jeden měsíc. 9. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 je způsob rozúčtování cen a úhrad za služby stanoven jiným právním předpisem. 10. Podle § 2270 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. 11. Při právním hodnocení měl soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2201 o.z. ve spojení se zvláštní úpravou nájmu bytu dle § 2235 a násl. o.z., když žalobce přenechal žalované do užívání byt a žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobci měsíční nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaná nehradila nájemné, ani zálohy na plnění spojené s užíváním bytu v období od 1.10.2019 do 31.5.2020, za období od 1.6.2020 do 18.9.2020 neuhradila náhradu za užívání bytu dle ust. § 2295 o.z., neuhradila částku 1 128 Kč na základě vyúčtování služeb a její dluh vůči žalobci dosáhl 20 208 Kč. Povinnost k jeho zaplacení vyplývá z ustanovení § 2246 o.z. a § 2247 o.z. S ohledem na uvedené byl nárok žalobce shledán důvodným a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 261 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 208 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.