6 C 355/2019-97 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. K důvodům žaloby žalobce uvedl, že je znalcem v oboru stavebnictví a se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, kterou se zavázal žalovanému dodat dohodnutý znalecký posudek a žalovaný se zavázal mu za tuto službu uhradit cenu. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný se chtěl na vypracování znaleckého posudku domluvit s [titul] [příjmení], zaslal mu potřebné materiály a přijel za ním do [obec]. Ten však doporučil, aby posudek zpracoval žalobce. Jednání však probíhalo pouze v informativním duchu, nebylo závazné a k dohodě o uzavření smlouvy nedošlo. Dne [datum] žalovaný přijel za žalobcem, aby se informoval, zda znalecký posudek vypracuje a zjistil, že posudek je již hotový. Odmítl ho převzít. Žalovaný následně požadoval opravu znaleckého posudku, což však žalobce nereflektoval. 3. Na jednání soudu žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku 2 420 Kč s příslušenstvím. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako znalecký posudek č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že tento je označen jako revizní a týká se„ rozměrových vad parkovacího stání [číslo] v novostavbě bytového domu [příjmení] [jméno], ul. [adresa], [obec] a ocenění vad s dopadem na cenu bytových jednotek [jednotky] [anonymizována dvě slova]. Je zpracován k datu květen [rok]. Jako objednatel je uveden žalovaný, zpracovatel žalobce. Obsahem posudku je zodpovězení devíti otázek a je učiněn závěr, že rozměry parkovacího stání neodpovídají požadavkům prováděcí vyhlášky stavebního zákona a normy ČSN. V posudku bylo vyčísleno snížení hodnoty bytové jednotky. Posudek byl opatřen doložkou znalce. 6. Z předžalobní výzvy vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobce podáním ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 42 350 Kč do [datum]. 8. Z prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ta potvrdila přítomnost žalovaného v [obec] ve dnech [datum] až [datum]. 9. Z dopisu ze dne [datum] a příloh, že [titul] [příjmení] žalobci zaslal doplňující informace nutné k posouzení rozměrových vad garážových stání [číslo]. 10. Z listiny„ Otázky [titul] [celé jméno žalovaného], [titul za jménem]“, že tato listina obsahovala otázky, které žalovaný žádal po žalobci znaleckým posudkem zodpovědět. 11. Z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení], že na začátku roku [rok] od mé sekretářky dostal vzkaz, že nějaká osoba poptávala zpracování znaleckého posudku. Jednalo se o žalovaného, který žádal o zpracování znaleckého posudku, neboť koupil byt s garážemi, ve kterých se nedá parkovat. Svědek tedy oslovil žalobce, neboť se jednalo o problém pozemního stavitelství, což je obor, kterým se žalobce zabývá. Dohodli se na schůzce, které se účastnil jak žalobce tak i žalovaný a výsledkem bylo, že zpracování znaleckého posudku výzkumným centrem by bylo pro žalovaného moc drahé, že se jedná o malou zakázku a fakulta si počítá i režie ve výši 25%, a že tedy žalobce učiní laskavost a tento znalecký posudek zpracuje sám jako fyzická osoba. Již na tomto jednání se řešilo, že odhadem by mohlo zpracování znaleckého posudku trvat 3 dny, kdy standartní odměna za práci na posudku je 10 000 [spisová značka], dále by bylo třeba vykonat cestu, za kterou se běžně účtuje částka 3 000 Kč. Dohromady tedy by znalecký posudek mohl stát odhadem okolo 33 000 Kč bez DPH. Prvním okruhem problému bylo to, zda je vhodně dům navržen a postaven, bylo třeba nastudovat celou projektovou dokumentaci a toto vyhodnotit. Druhým okruhem bylo ocenit případné vady, což je záležitost oboru cena a odhady nemovitosti, tedy prakticky pro zpracování znaleckého posudku tohoto typu je třeba zpracovat posudky dva. 12. Ze shodných tvrzení účastníků, že dne [datum] se žalobce, [titul]. [příjmení] a žalovaný setkali na společné schůzce. Žalovanému bylo sděleno, že VUT posudek nezpracuje. Žalovaný žalobce žádal, aby znalecký posudek udělal, neboť má jednání s mediátorem. Žalobce po žalovaném požadoval dodání dalších podkladů, tyto žalobci následně zaslal [titul] [příjmení]. Dne [datum] proběhlo místní šetření, na kterém byli přítomni žalobce, žalovaný i manželka žalobce [jméno] [příjmení]. Počátkem měsíce května [rok] jel žalovaný do [obec], jel si posudek převzít. Žalobce chtěl, aby žalovaný podepsal převzetí posudku a vyúčtování. Žalovaný toto odmítl a vyjádřil nespokojenost s jeho obsahem. 13. Další dokazování soudem prováděno nebylo. Soud má za to, že dokazování je třeba vést pouze ohledně otázek, které jsou mezi účastníky sporné, když nesporná tvrzení může vzít za svá (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.). Navíc k výslechu účastníka soud přistoupí až tehdy, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (viz § 130 o.s.ř.). Další dokazování tedy dle názoru soudu nebylo třeba, neboť skutkový stav byl spolehlivě zjištěn (provedeným dokazováním anebo shodnými tvrzeními účastníků), a proto soud další návrhy na doplnění dokazování zamítl. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 15. Dne [datum] se žalobce, [titul]. [příjmení] a žalovaný setkali na společné schůzce. Žalovanému bylo tehdy sděleno, že VUT posudek nezpracuje, neboť zpracování znaleckého posudku výzkumným centrem by bylo pro žalovaného moc drahé, že se jedná o malou zakázku a fakulta si počítá i režie ve výši 25%, a bylo dohodnuto, že tedy žalobce učiní laskavost a tento znalecký posudek zpracuje sám jako fyzická osoba. Na jednání bylo sděleno, že odhadem by mohlo zpracování znaleckého posudku trvat 3 dny, kdy standartní odměna za práci na posudku je 10 000 [spisová značka], dále by bylo třeba vykonat cestu, za kterou se běžně účtuje částka 3 000 Kč. Dohromady tedy by znalecký posudek mohl stát odhadem okolo 33 000 Kč bez DPH. Žalobce po žalovaném následně požadoval dodání dalších podkladů, tyto žalobci následně zaslal [titul] [příjmení]. Dne [datum] proběhlo místní šetření, na kterém byli přítomni žalobce, žalovaný i manželka žalobce [jméno] [příjmení]. Počátkem měsíce května [rok] jel žalovaný do [obec], jel si posudek převzít. Žalobce chtěl, aby žalovaný podepsal převzetí posudku a vyúčtování. Žalovaný při převzetí znaleckého posudku vyjádřil nespokojenost s jeho závěry. Znalecký posudek č. [rok] [číslo] byl označen jako revizní a týkal se„ rozměrových vad parkovacího stání [číslo] v novostavbě bytového domu [příjmení] [jméno], ul. [adresa], [obec] a ocenění vad s dopadem na cenu bytových jednotek [jednotly] [anonymizována dvě slova]. Je zpracován k datu květen [rok]. Jako objednatel je uveden žalovaný, zpracovatel žalobce. Obsahem posudku je zodpovězení devíti otázek a je učiněn závěr, že rozměry parkovacího stání neodpovídají požadavkům prováděcí vyhlášky stavebního zákona a normy ČSN. V posudku bylo vyčísleno snížení hodnoty bytové jednotky. Posudek byl opatřen doložkou znalce. Žalovaný posudek nepřevzal, sdělil, že žádá odstranění vad posudku a bez posudku odjel. Žalobce posudek spolu s výzvou k úhradě částky 42 350 Kč do [datum] opětovně zaslal žalovanému na jeho adresu. Podáním ze dne [datum] opět žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 17. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18. Podle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 19. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 20. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 21. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 24. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z., kterou se žalobce jakožto zhotovitel zavázal provést dílo a žalovaný se jakožto objednatel zavázal dílo převzít a zaplatit jeho cenu, neboť mezi str