11 C 190/2018-199 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci a) a b) se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] domáhali toho, nechť soud rozhodne, že žalovaná je povinna odstranit túje zasazené na hranici svých pozemků - p. [číslo] orná půda o výměře [anonymizováno] m² a pozemku p. [číslo] zahrada o výměře [anonymizováno] m ², vše v obci v obci [obec], k. ú. [obec], [list vlastnictví] sousedících s pozemky žalobců - pozemku p. [číslo] orná půda o výměře [anonymizováno] m² a pozemku p. [číslo] zahrada o výměře [anonymizováno] m², vše v obci [obec], k. ú. [obec], [list vlastnictví], vše vedené [stát. instituce], [anonymizováno] pracovištěm pro [obec] a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobci svůj nárok odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemku p. [číslo] orná půda o výměře [výměra] a pozemku p. [číslo] zahrada o výměře [výměra], vše v obci [obec], k. ú. [obec], [list vlastnictví], vedené [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm pro [obec]. Tyto pozemky sousedí s pozemky ve vlastnictví žalované [celé jméno žalované] a to pozemkem p. [číslo] orná půda o výměře [výměra] a pozemku p [číslo] zahrada o výměře [výměra], vše v obci [obec], k.ú. [obec], [list vlastnictví], vedené [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm pro [obec]. Na hranici předmětných pozemků vysadila žalovaná túje, které způsobují stínění pozemků žalobců a podél plotu likvidují jimi udržovaný trávník. Přibližně po dobu 13 let nebyly túje nijak ošetřovány a ani pod nimi nedocházelo k vyhrabání jejich spadu. Navíc větve tújí prorůstají do pletivového plotu oddělující pozemky žalobců a žalované. 3. Podle ust. § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je vlastník povinen zdržet se všeho„ co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku“. Ustanovení § 1017 odst. 1 OZ pak stanovuje konkrétní pravidla pro výsadbu stromů v těsné blízkosti na hranicích pozemků„ pro stromy dorůstající obvyklé výšky přesahující 3 m jako přípustná vzdálenost od společné hranice pozemků 3 m a pro ostatní stromy 1,5 m“. V uvedeném případě túje vysazené na hranici pozemků žalobců a žalované stíní pozemky žalobců, a především znehodnocují jejich trávník a plot. Túje dle svého druhu mohou dosahovat až 20 m výšky. V daném případě túje dosahují výšky okolo 5 metrů. Jejich vysazení na společné hranici je tak v rozporu s citovaným ust. § 1017 odst. 1 OZ. 4. Na obtěžující výsadbu tújí upozorňoval již starosta [územní celek] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalované zaslal jménem [územní celek] dne [datum] upozornění na vliv nevhodné výsadby dřevin na pozemcích souseda. K řešení situace žalovanou vyzvala také pojišťovna [anonymizováno], na kterou se žalobci obrátili s žádostí o právní pomoc, svým přípisem ze dne [datum]. Avšak žalovaná na žádnou z těchto výsev adekvátně nezareagovala. Dne [datum] proto žalobci zaslali žalované předžalobní upomínku za dne [datum], kde ji vyzvali ke snížení výšky tújí na velikost 2 – 2,5 metru a jejich sestříhání tak, aby jejich větve nepřerůstaly skrze pletivový plot, a to do 30 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Žalovaná zopakovala své negativní stanovisko. S ohledem na nemožnost dospět ke smírnému řešení v podobě zkrácení tújí, žalobci požadují přímo jejich odstranění, neboť se obávají, že poté, co by túje opět dorostly, by se celá záležitost opakovala. 5. V podání ze dne [datum] pak žalobci uvedli, že s ohledem na judikaturu NS ČR-rozsudek sp. zn. 22 Cdo 5259/2015, který říká, že nárok na odstranění stromů dle § 1017 občanského zákoníku lze uplatnit jen na stromy vysazené za účinnosti občanského zákoníku, tedy od 1. 1. 2014, a s ohledem na to, že předmětné túje byly vysazeny cca v roce [rok], dospěli žalobci k závěru, že je třeba v daném případě změnit žalobu, a to na žalobu negatorní. 6. Žalobci tedy navrhovali změnu žaloby a navrhovali, nechť soud rozhodne tak, že žalovaná je povinna zdržet se rušení vlastnického práva žalobců nad míru přiměřenou poměrům na jeho pozemcích imisemi stínění tújemi žalovaného zasazené na hranici pozemků žalobců - [parcelní číslo] orná půda o výměře [výměra] a p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a svých pozemků - [parcelní číslo] orná půda o výměře [výměra] a p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] vše v obci [obec], k. ú. [obec] [list vlastnictví] vše vedené [stát. instituce], [stát. instituce]. 7. Žalovaná je povinna zdržet se vlastnického práva žalobců nad míru přiměřenou poměrům na jeho pozemcích imisemi - prorůstáním tújí žalované do pletivového plotu oddělujícího pozemky žalobců [parcelní číslo] orná půda o výměře [výměra] a p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a svých pozemků - [parcelní číslo] orná půda o výměře [výměra] a p. [číslo] zahrada o výměře [výměra] vše v obci [obec], k ú. [obec] [list vlastnictví] vše vedené [stát. instituce], [stát. instituce]. 8. Soud tuto změnu žaloby připustil, a to usnesením ze dne [datum]. 9. Následně pak žalobci a) a b) vzali dne [datum] při soudním jednání zpět žalobu v části, ve které se domáhali toho, že žalovaná je povinna zdržet se rušení vlastnického práva žalobců nad míru přiměřenou poměrům na jeho pozemcích imisemi - prorůstáním tújí žalované do pletivového plotu. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím souhlasila, proto soud řízení v části zastavil, a to dle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. (viz výrok č. I). 10. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním, které bylo soudu doručeno [datum]. Uvedla, že nárok žalobců neuznává. Uvedla, že túje na hranici pozemku s manželem vysadili po přechozí dohodě a se souhlasem žalobců. Uvedla, že jejich záměrem původně nebylo mít tújový plot v současné výšce tj. 3,7-3,9 metrů dle výšky terénu. 11. Žalovaná uvedla, že důvodem, proč nechali túje vzrůst, byla pouze obrana proti výrazné, pro žalovanou nepříznivé změně na pozemku žalobců. Žalobci si totiž na svém pozemku postavili voliéry, které postavili bez předchozí domluvy se žalovanou a jejím manželem. Z voliér pak vnikají na pozemek žalované imise, konkrétně prach a peří a dále také postřiky z ošetřování vinné révy a ovocných stromů prováděné motorovým postřikovačem v nadměrné míře. Tyto imise ohrožují zdraví žalované a také podstatně omezují obvyklé užívání obytné zahrady, protože trpí alergiemi i astmatem. 12. Žalovaná dále uvedla, že v předchozích letech žalobce žádala o nápravu, navrhovala vhodná opatření, ale nemohla se domoci žádné změny. Uvedla, že vyšší tújový plot je z jejího pohledu pouze důsledkem neochoty žalobců řešit její připomínky k pronikání imisí po mnoho let. Žalovaná uvedla, že dnešní výška tújí je zvolena tak, aby co nejvíce bránila pronikání imisí z pozemku žalobců, v případě postřiku motorovým postřikovačem je však stále nedostatečná. 13. Žalovaná namítala, že není pravda, že túje nejsou 13 let udržovány ani vyhrabávány, manžel žalované túje zastřihuje. Žalovaná uvedla, že uznala nárok údržby přerůstajících větviček plotem a pokud by žalobci umožnili žalované vstup na jejich pozemek, tak by túje sestříhala i ze strany jejich pozemku, na toto však žalobci nepřistoupili. A to ani v případě, když jim nabídla sestříhání tújí objednané u zahradnické firmy. 14. Své vyjádření dále žalovaná doplnila podáním ze dne [datum], kdy výslovně namítla žalobu zamítnout. Doplnila zejména, že je třeba se zabývat tím, zda stín vnikající na pozemek žalobců je nepřiměřený místním poměrům (není, neboť sami žalobci vnikají stínem ze svých stromů na pozemek žalované, jde proto o imisi přiměřenou v místních poměrech, daném místě a čase), stejně jako tím, zda tento stín podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku žalobců (neomezuje, tuto skutečnost žalobci ani netvrdí, ani neprokazují). S ohledem na vzájemné obtěžování jinými imisemi ze strany žalobců (hluk, pach, stín, prach) jde o požadavek, který je v rozporu s dobrými mravy. V nejzazším případě lze jistě chování žalované posoudit jako svépomoc (proti vzájemným imisím) ve smyslu § 14 OZ. 15. Při soudním jednání dne [datum] pak žalobci doplnili svá tvrzení, když uvedli, že túje žalované stíní na pozemek žalobců nepřiměřeně místním poměrům. Zastiňují jednu polovinu pozemku žalobců. Dále doplnili, že stínění podstatně omezuje v obvyklém užívání pozemku, neboť na zastíněné části není schopna růst zeleň a ta, která tam byla odumřela. 16. Při soudním jednání dne [datum] pak žalovaná doplnila svá tvrzení. Uvedla, že imise ze strany žalobců lze sledovat v několika rovinách. 17. Jednak uvedla zápach, který se šíří z voliér. Dále uvedla, že ve voliérách je chováno větší množství papoušků, kteří vydávají nepřiměřený hluk. Pokud pak papoušci ve voliérách začnou létat, zvíří prach a všechen zapáchající prach se šíří na pozemek žalované. 18. Žalovaná dále doplnila, že žalobci pěstují na své části pozemku za plotem vinnou révu, a v sezoně je tuto nutno zhruba co 14 dní postřikovat. Žalobci k tomuto užívají motorový postřikovač, kdy d