14 C 194/2021-144 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému určení, že je spoluvlastník , adresa, , vše v obci a katastrálním území , adresa, . K důvodům žaloby uvedl, že darovací smlouva, kterou žalovaný nabyl vlastnictví k těmto nemovitostem, neměla nikdy platit, protože ji žalobce nepodepsal a on se cítí být spoluvlastníkem nemovitostí a chce, aby to bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Žalobce uvedl, že o existenci smlouvy mu řekla jeho bývalá manželka , jméno FO, , avšak nevěděl ani orientačně, kdy se tak stalo. Neshodu podpisu měly žalobci potvrdit také jiné osoby. Dále uvedl, že před pěti až šesti lety na tom byl zdravotně velmi špatně, byl v nemocnici a po propuštění ho nechtěl doma ani žalovaný, ani , jméno FO, . O žalobce se začala starat dcera , jméno FO, . Žalobce měnil po skončení prvního jednání a po řádném poučení podle § 118b) o. s. ř., poté co byl vypracován znalecký posudek, skutková tvrzení tak, že žalobce byl v době podpisu darovací smlouvy závislý na alkoholu, tato závislost u něj vyvolávala absenci volních schopností a díky tomu jednal v duševní poruše, která jej činila k tomuto jednání nezpůsobilým. Tato změna žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení nebyla připuštěna usnesením soudu při jednání dne , datum, , neboť dle § 95 odst. 2 o. s. ř. by nemohly být výsledky dosavadního řízení podkladem pro řízení o změněném návrhu.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce darovací smlouvu podepsal, podpis byl úředně ověřen a právo žalovaného bylo vloženo do katastru. Žalobce byl také osobou, která iniciovala sepis smlouvy, neboť v té době měl dluhy v hospodě, které za žalobce hradil žalovaný. Zdravotní stav žalobce se v roce 2016 značně zhoršil, pečovala o něj , jméno FO, pobírající příspěvek o osobu blízkou, po jeho hospitalizaci v roce 2017 se žalobce do nemovitosti již nevrátil, péči o žalobce převzala dcera , jméno FO, . V době uzavření smlouvy nemohla , jméno FO, platit dluhy žalobce, protože byla sama zadlužená.3. V rámci provedeného dokazování soud z Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, předložené žalobcem zjistil, že žalobce a , jméno FO, jako dárci a oprávnění z věcného břemene uzavřeli s žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene smlouvu, kterou dárci bezúplatně převedli , hodnota, a žalovaný tento dar přijal s tím, že současně byla uzavřena dohoda o zřízení věcného břemene k nemovitostem ve prospěch žalobce a , jméno FO, spočívající v doživotním bydlení v rozsahu vymezeného smlouvou. Smlouva byla podepsána všemi účastníky, podpisy byly na téže listině, všechny podpisy byly také ověřeny a ověřovací doložka u všech podpisů měla zákonné náležitosti § 12 z. č. 21/2006 o ověřování – tj. označení úřadu, pořadové číslo, jméno, příjmení, datum a místo narození žadatele, adresu místa trvalého pobytu žadatele, označení dokladu, údaj o tom, že žadatel listinu podepsal, datum provedení legalizací a údaje o ověřovací osobě. Z doložky katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, připojené ke smlouvě bylo zjištěno, že vklad práva byl povolen s právními účinky k , datum, . Totožná skutková zjištění byla učiněna i z Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene předložené žalovaným.4. Z návrhu na vklad ze dne , datum, podaného dne , datum, bylo zjištěno, že všichni účastníci smlouvy podávali návrh na vklad podle shora uvedené smlouvy a všichni tento návrh podepsali. Oba účastníci předložili totožné znění návrhu na vklad.5. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků , adresa, vše v katastrální území a obci , adresa, . Nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem užívání pro oprávněného žalobce a , jméno FO, . Zatížení nemovitostí zástavním právem (zjištěné z výpisu ze dne , datum, ) bylo na výpisu z katastru ze dne , datum, již vymazáno.6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, zapůjčila , jméno FO, částku , částka, se splatností do , datum, .7. Z rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl přiznán příspěvek na péci o žalobce ve výši , částka, z důvodu jeho neschopnosti samostatně zvládat základní životní potřeby.8. Z výslechu , jméno FO, , bývalé manželky žalobce a matky žalovaného, bylo zjištěno, že v době více než před deseti lety měl žalobce nápad, že společně s , jméno FO, přepíší dům na žalovaného a budou mít společně s , jméno FO, v domě „dožití“, aby ochránili dům před dluhy žalobce. V té době měl žalobce spoustu dluhů, dlužil různým lidem např. v hospodě , částka, . Žalobce měl dlouhodobé problémy s alkoholem. V době, kdy žalobce ještě pracoval, byl dvakrát v protialkoholní léčebně, kvůli tomu přišel o práci. Problémy s alkoholem byly před i po darováním. V době darování hrozilo, že by žalobce a , jméno FO, mohli přijít o dům, který společně vlastnili. Dluhy žalobce platili žalovaný a , jméno FO, . Jak žalobce, tak , jméno FO, souhlasili s „přepisem“, smlouvu podepisovali všichni účastníci společně na městském úřadě. Svědkyně nevěděla, kdo chystal smlouvu, ani kdo platil náklady spojené s jejím vyhotovením. Při podpisu smlouvy žalobce neměl žádné výhrady, neboť to bylo kvůli němu. Po přepisu žalobce i svědkyně v domě společně bydleli, poté se žalobce odstěhoval na tři měsíce k jiné osobě, následně se opět vrátil, svědkyně se o něj starala, ale začal opět pít, kamarádi mu vozili alkohol, byl denně opilý, musel být hospitalizován. Po hospitalizaci v nemocnici začala o žalobce pečovat dcera , jméno FO, . Svědkyně nedovedla odpovědět na otázku, zda je možné, že by si žalobce podpis nepamatoval. Svědkyně také uvedla, že původně měli ona a žalobce představu, že dům dostane dcera , jméno FO, , ale z toho sešlo, neboť dcera v domě nezůstala a odstěhovala se.9. Soud provedl také důkaz listinami, které zachycovaly podpis žalobce – občanský průkaz, podáními ve spise č. l. 1, č. l. 3, č. l. 10, doručenka č. l. 17, č. l. 19, doručenka č. l. 32, podpisy žalobce i jím psaný text vše opatřené u jednání soudu dne , datum, , přičemž při provedení těchto listin, následně použitých jako srovnávací materiál při vypracování znaleckého posudku, žádná ze stran neuplatnila námitky pravosti.10. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru písmoznalectví – specializace ruční písmo, č. posudku , Anonymizováno, ze dne , datum, a výslechu znalkyně bylo zjištěno, že znalkyně stanovila závěr, dle kterého je podpis žalobce na Darovací smlouvě a smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s vysokou pravděpodobností pravým podpisem žalobce, jehož srovnávací materiál měla k dispozici. Soud neměl pochybnosti o správnosti, úplnosti a jasnosti znaleckého posudku, když znalecký posudek byl podán osobou vedenou v seznamu znalců, nebyly zjištěny okolnosti, pro které by byl znalkyně z podání znaleckého úkolu podjata dle § 18 z. č. 254/2019Sb. o znalcích a tlumočnících, posudek měl obsahové i formální náležitosti dle § 28 odst. 2 téhož zákona a znalkyně byla také řádně poučena, ustanovený úkol spadal do její specializace, znalkyně nepřekročila hranice svých kompetencí a použila jen metody spadajících do její specializace (viz část posudku metody a použité prostředky). Znalkyně také srozumitelně a jasně vysvětlila, jak hodnotila rozsah a kvalitu srovnávacího materiálu, který ji umožnil přijmout shora uvedený závěr. Vysvětlila, že nezahrnutí podpisu v podpisové knize bylo učiněno záměrně, neboť tento podpis přímo souvisel se sporným podpisem a při nejistotě o pravosti tohoto podpisu, by mohlo dojít k mylnému závěru znaleckého posudku. Dále vysvětlila, že díky charakteristickým prvkům jak v rovině obecné, tak zvláštní u sporného podpisu, které však nebyly souhrnně nalezeny u jednoho podpisu ve srovnávacím materiálu, nýbrž u vícero podpisů srovnávacího materiálu, byl stanoven závěr odpovídající vysoké pravděpodobnosti nikoliv závěr o pravosti podpisu.11. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1966 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a konstatoval, že žalobce byť laicky nicméně zcela určitě tvrdil naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. (cítím se spoluvlastníkem a chci, aby to bylo zapsáno v katastru) a tento i prokázal, neboť žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí) a rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva žalobce mohlo být podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí. Při posouzení stěžejní námitky žalobce popírající pravost jeho podpisu na Darovací smlouvě a smlouvě o zřízení věcného břemene, soud vyšel z toho, že tato smlouva obsahovala ověřený podpis žalobce a legalizační doložka měla všechny zákonné náležitosti dle § 12 z. č. 21/2006 Sb. Díky tomu nestíhala žalovaného povinnost prokázat pravost podpisu žalovaného, byť z této soukromé listiny vyvozoval pro sebe příznivé důsledky, nýbrž v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn.