14 C 197/2023-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 979,24 Kč s úrokem z prodlení 1687,72 Kč, s úrokem 2 766,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 675,38 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 24,57% ročně z částky 9 675,38 Kč od [datum] do zaplacení z titulu Smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou na základě, které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem (včetně úroku 24,57% ročně) ve výši 9 174 Kč vše formou splátek se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila jen 1 194,76 Kč a nadále dluží částky požadované žalobou. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 791,44 Kč s úrokem z prodlení 2 628,82 Kč, s úrokem 7 528,55 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 15 073,85 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 29% ročně z částky 15 073,85 Kč od [datum] do zaplacení z titulu Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na základě, které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky vrátit žalobkyni také souhrnný poplatek včetně úroku 29% ročně ve výši 18 581 Kč vše formou splátek se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila jen 10 407,24 Kč a nadále dluží částky požadované žalobou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila 3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s poplatky, úroky 29% ročně a pojistným v souhrnné výši 18 581 Kč vše formou 18měsíčních splátek jejichž výše a splatnost byla stanovena. Současně bylo ze smlouvy zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč při uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posuzovala její úvěruschopnost na základě informací poskytnutých od žalované, když vycházela z ověřeného příjmu žalované ve výši 13 580 Kč (výplatní pásky), neověřených příjmů domácnosti 16 500 Kč a neověřených výdajů žalované ve výši 12 000 Kč, přestože žalovaná disponovala bankovním účtem. 5. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná celkově uhradila na dluh částku 10 407,24 Kč naposled platbou ze dne [datum]. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s poplatky, úroky 42% ročně v souhrnné výši 9 174 Kč vše formou 21 měsíčních splátek jejichž výše a splatnost byla stanovena. Současně bylo ze smlouvy zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posuzovala její úvěruschopnost na základě informací poskytnutých od žalované, když vycházela z ověřeného příjmu žalované ve výši 13 902 Kč (výplatní pásky) a neověřených výdajů žalované ve výši 6 000 Kč s tím, že mezi výdaji nebylo uvedeno, že by žalovaná splácela jiné splátky u právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná celkově uhradila na dluh částku 1 194,76 Kč naposled platbou ze dne [datum]. 9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky a vyzývala žalovanou k úhradě celého dluhu z obou smluv [číslo] i [číslo] do deseti dnů ode dne doručení. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka byla dle § 573 o.z. doručena žalované [datum] a lhůta splatnosti uběhla dne [datum]. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] včetně seznamu bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů. 12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud vzal za prokázané zákaznickými kartami, že již v době uzavření první smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr, neboť její příjem dosahoval výše výdajů, nebyly ověřeny ostatní příjmy domácnosti a také výdaje žalované, přestože měla bankovní účet. V době uzavření druhé smlouvy dne [datum] byly tyto důvodné pochybnosti ještě zesilovány tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z neověřených výdajů žalované jen ve výši 6 000 Kč bez tohoto, že by mezi výdaje byly počítány splátky dle předcházející smlouvy ze dne [datum]. 13. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 15. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., (smlouva ze dne [datum]) a smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. (smlouva ze dne [datum]). Současně se obě smlouvy řídily i úpravou z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu, tak jak ukládá § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet založené na nedostatečném posouzení příjmů a výdajů žalované. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč – úhrady 10 407,24 Kč a konstatoval důvodnost u nároku odvíjejícího se od neplatné smlouvy ze dne [datum] jen ve výši 9 592,76 Kč a dále ve výši poskytnutých peněžních prostředků 10 000 Kč – úhrady 1194,76 Kč a konstatoval důvodnost u nároku odvíjejícího se od neplatné smlouvy ze dne [datum] jen do výše 8 805,24 Kč. Zbývající nároky na část jistiny, úroky, poplatky a úroky, které se odvíjely od neplatných ujednání smlouvy, byly jako nedůvodné zamítnuty (výrok II. tohoto rozsudku). 16. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalované tak jak ukládá § 87 odst. 1, odst. 2 z.č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v důsledku toho, zůstaly její možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaná se svým pasivním postojem vzdala ochrany, která je jí poskytována dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy § 87 odst. 1, odst. 2 z.č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle z.č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o.z. Jelikož žalovaná nesplnila dluh ani poté, co byla žalobkyní (tato vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z.) vyzvána k úhradě výzvou ze dne [datum] do [datum], ocitla se dnem následujícím v