14 C 20/2023-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 016 Kč s úrokem 21,55 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, částky 1 290 Kč (dlužných úroků), částky 300 Kč (dluhu na účelně vynaložených nákladech), částky 2 495 Kč (smluvní pokuta z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru, tj. 5x499 Kč) a částky 1 104 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 26 306 Kč od 26. 10. 2022 do 6. 12. 2022). K důvodům žaloby uvedla, že dne 5. 2. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 8. 2. 2022 částku 30 000 Kč a to tak, že částku 27 500 Kč převedla bezhotovostně na účet určený žalovaným ve smlouvě o úvěru a částku 2 500 Kč převedla v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vedle částky 30 000 Kč uhradit žalobkyni také úroky ve výši 7 500 Kč, tj. celkem 37 500 Kč a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč od 20. 3. 2022. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku ke dni 25. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě, což žalovaný neučinil, a proto žalobkyně podala tuto žalobu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 2. 2022 (včetně přílohy [číslo] úvěrové podmínky) zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, ze které částka 27 500 Kč měla být zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 2 500 Kč měla být zaslána na účet zprostředkovatele ([jméno] [anonymizováno]) jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit 30 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 7 500 Kč (ve výši 21,55 % ročně) ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022, poslední splátka pak 20. 3. 2024. 4. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit dlužnou částku v celkové výši 37 500 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022 a poslední 25. splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2024. 5. Z Čestného prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy s žalobkyní prohlásil, že nemá více věřitelů, závazky po splatnosti a je schopen svým závazkům dostát. Z listiny Výdaje spotřebitele čestné prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy zjišťovala příjmy a výdaje dotazem u žalovaného, přičemž vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, bezdětný, dosahuje příjmu 33 406 Kč měsíčně a hradí jen výdaje na bydlení 5 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč. 6. Z výpisu z registru REPI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v těchto rejstřících s negativním výsledkem. 7. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že po uzavření smlouvy s žalovaným vypracovávala žalobkyně hodnocení žalovaného, podle kterého příjmy žalovaného činily 24 000 Kč, bydlení bylo doloženo katastrem nemovitostí, byly uvedeny výdaje na bydlení 5 000 Kč, náklady na úvěru 2 500 Kč a dále byly započítávány normativní náklady na bydlení 5 052 Kč, životní minimum 3 960 Kč a nezabavitelná částka 5 942 Kč. 8. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je spoluvlastník s podílem id [anonymizováno] k nemovitostem pozemku p.č.st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí], která je zatížena zástavním právem smluvním. 9. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad roku 2021 byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 118 Kč a za měsíc prosinec roku 2021 ve výši 44 695 Kč, tj. průměrně 33 406 Kč měsíčně a žalovanému je poskytována sleva z důvodu jeho studia. 10. Z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 5. 1. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se zavázal hradit celkový úvěr ve výši 55 584 Kč splátkami po 772 Kč měsíčně. 11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (přílohy [číslo] smlouvy o úvěru) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému při uzavírání smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 12. Z potvrzení o provedení transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 2. 2022 odeslala žalovanému na účet částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele [jméno] [příjmení]. Ze zprávy m [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 27 500 Kč dne 8. 2. 2022. 13. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 7 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky. 14. Z upomínky ze dne 24. 8. 2022, 24. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky splátky do 30 dnů od odeslání upomínky Z čestného prohlášení ve spojení se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že tyto upomínky byly odeslány. 15. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022 (zesplatnění a předžalobní výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2022 z důvodu prodlení žalovaného se splácením dlužné částky, vyčíslila celkovou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k její úhradě do 10 dnů ode dne odeslání. Z podacího [anonymizováno] lístku bylo zjištěno, že výzva byla dne 25. 10. 2022 předávána k poštovní přepravě. 16. Z listiny záznam o vložení dokumentu do systému a z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 17. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Soud vzal zjištěními z listiny Výdaje spotřebitele ve spojení se zjištěními z listin Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výplatních pásek, z informací o pozemku za prokázáno, že již v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sice v době uzavření smlouvy vycházela z ověřeného příjmu žalovaného v průměrné výši 33 406 Kč, ale současně nevyžadovala od žalovaného doklady ověřující výši jeho výdajů v souhrnné výši 17 402 Kč (5 000 Kč bydlení, 2 500 Kč splátka úvěru, životní minimum 3 960 Kč, nezabavitelná částka 5 942 Kč), ačkoliv žalovaný měl zřízen bankovní účet, na který mu žalobkyně zasílala jistinu úvěru. Vycházela-li žalobkyně z neověřených výdajů žalovaného, přičemž v době uzavření smlouvy věděla, že příjem žalovaného může klesnou i na 22 118 Kč měsíčně, bylo její posouzení úvěruschopnosti provedeno na základě nedostatečných informací. Nedostatečnost těchto informací je podložena i zjištěními z katastru nemovitostí o zatížení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného zástavním právem a zjištěním o existenci dluhu žalovaného z věci 6 C 16/2023. Nedostatečnost zjišťovaných informací nevyvrátila ani negativní lustrace žalovaného v databázích dlužníků ani jeho čestné prohlášení, neboť neověřené výdaje žalovaného ve výši 17 402 Kč společně s dohodnutou výši splátek 1 500 Kč se téměř rovnají příjmu žalovaného 22 118 Kč. Výsledek posouzení úvěruschopnosti vycházející z nedostatečných informací v době uzavření smlouvy, zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr a tento závěr je podložen i zjištěním o faktickém splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky a celkově na dluh ve výši 37 500 Kč uhradil jen 7 500 Kč. 18. Podle § 2991 o. z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 20. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č.