14 C 257/2022-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 34 010 Kč s úrokem z prodlení 3 311,11 Kč, úrokem 7 042,73 Kč, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem 21,27 % ročně z částky 20 000 Kč [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] zavázala poskytnout žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 3 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21,27% ročně), odměnou za administrativní činnost 4000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč, vše formou 78 týdenních splátek po 48 5Kč se splatností poslední z nich 21. 5. 2020. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 3 790 Kč poslední platbou ze dne 28. 1. 2020 a nadále dluží na jistině částku 20 000 Kč a dlužném poplatku 14 010Kč, kapitalizovaném úroku 7042,73 Kč (21,27% ročně z částky 20 000 Kč od 22. 5. 2020 do 7. 1. 2022), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 311,11 Kč (10% ročně z částky 20 000 Kč od 22. 5. 2020 do 7. 1. 2022), úroku 21,27% ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2018 [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 17 800 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok (3400Kč 21,27% ročně), vše formou 78 týdenních splátek po 485 Kč splatných počínaje do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne bylo zjištěno, že [právnická osoba] získala před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované 14 500 Kč ověřený výplatní páskou a pracovní smlouvou, výdaje žalované ve výši 10 040 Kč byly ověřeny pouze částečně, a to jen ve výši výdajů na bydlení 3 940 Kč nájemní smlouvou. Výdaje na splátky jiných úvěrů ve výši 2 500 Kč nebyly ověřeny vůbec. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, [právnická osoba] postoupila své pohledávky žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení tj. do 17. 2. 2022 7. Výzva ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem pošty prokazovala, že žalovaná byla vyzván k úhradě před podáním žaloby. 8. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud neučinil skutková zjištění týkající se této věci, neboť šlo o spor jiných účastníků. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že v době uzavření smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sice vycházela z jejího ověřeného příjmu, avšak výdaje byly ověřeny pouze částečně, přičemž výdaje na splátky jiných dluhů nebyly ověřeny vůbec. Posuzovala-li právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované jen na základě částečně ověřených výdajů, nemohla dostatečně porovnat příjmy, výdaje a způsob plnění dosavadních dluhů a tudíž z takového posouzení vyplývaly důvodné pochybnosti s schopnosti žalované úvěr splácet. Závěru o existenci důvodných pochybností v době uzavření smlouvy odpovídá i skutečnost, že žalovaná na dluh zaplatila jen 3 790 Kč, ačkoliv měla hradit celkově 37 800 Kč. 10. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 12. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala na požádání žalované a v její prospěch poskytnou peněžní prostředky 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (21,72 % ročně). Současně se smlouva řídila i úpravou z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 z. č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu, tak jak ukládá § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla úvěr žalované, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč po odečtení již uhrazené částky 3 790 Kč tj. 16 210 Kč. Pro neplatnost smlouvy byla žaloba ve zbývající části týkající se nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání (poplatky, úroky) shledána nedůvodnou, a proto byla žaloba v této části výrokem II rozsudku zamítnuta. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalované tak jak ukládá § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v důsledku toho, zůstaly její možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaná se svým pasivním postojem vzdala ochrany, která je jí poskytována dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy § 87 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle z. č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaná nesplnila dluh ani poté, co byla žalobkyní (tato vstoupila do postavení věřitele žalované oznámením o postoupení pohledávky dle § 1882 o. z.) vyzvána k úhradě výzvou ze dne 3. 2. 2022, ocitla se dnem následujícím po uplynutí lhůty tj. 18. 2. 2022 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 11,75% ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před 18.2.2022 nebyl její nárok ještě splatným, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého byla žalobkyně úspěšná pouze z 48 % oproti žalované, která byla úspěšná z 52 %. Jelikož byla převážně úspěšná žalovaná, jíž náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 14. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.