14 C 63/2023-84 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 419 Kč s úrokem 21,55 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do zaplacení, 1 129 Kč (úroky do [datum]), 300 Kč náklady za odeslanou upomínku, 2 994 Kč smluvní pokuta (6 x po 499 Kč za dlužné splátky), 918 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 19 548 Kč od [datum] do [datum]). K důvodům žaloby uvedla, že poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného uzavřela s ním dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal celkovou výši úvěru 37 500 Kč (včetně úroku 21,55 % ročně) hradit ve 25měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje od [datum]. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, pro prodlení žalovaného prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k [datum], avšak přes upomínání, žalovaný nadále dluží shora požadována plnění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 9 000 Kč včetně příslušenstvím uvedeného ve výroku I, když požadovala, aby nadále bylo předmětem řízení jen zaplacení částky 16 116 Kč (představující rozdíl 18 419 Kč – 2 303 Kč ne jak bylo nedopatřením uvedeno 16 616 Kč) s úrokem z prodlení 21,55% ročně z částky 16 116 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 116 Kč od [datum] do zaplacení, a to z důvodu úhrady žalovaným po podání žaloby. Žalobkyně uvedla, že z celkové částky 9 000 Kč bere zpět nároky 300 Kč na neuhrazené náklady, 2 994 Kč na smluvní pokutu, 918 Kč na smluvní pokutě, na úrocích 1 121 Kč – z částky 1 129 Kč zbývalo 8 Kč, 804 Kč na úrocích (21,55 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do [datum]), 560 Kč na úrocích z prodlení (tj. úrok z prodlení 15 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do [datum]). V souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. soud v rozsahu zpětvzetí zastavil částečně řízení bez souhlasu žalovaného výrokem I tohoto rozsudku, neboť k zpětvzetí došlo dříve, než bylo zahájení jednání. Po zastavení řízení bylo předmětem řízení zaplacení částky 16 116 Kč, s úrokem 21,55 % ročně z částky 16 116 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 16 116 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 8 Kč (zbývající z 1 129 Kč). 4. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (včetně úvěrových podmínek) uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem a žalovaným, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 21,55 % ročně a poplatky v celkové výši 37 500 Kč formou 25měsíčních splátek po 1 500 Kč splatných do 20. dne v měsíci se splatností poslední z nich [datum]. Dále bylo zjištěno, že z částky 30 000 Kč bude částka 2 500 Kč zaplacena zprostředkovateli za účelem úhrady provize. 5. Z prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že není v úpadku, nemá více věřitelů, není v prodlení s úhradami více jak 30 dnů. 6. Z listiny„ Výdaje spotřebitele“ bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy s žalobkyní prohlásil, že má výdaje na bydlení 4 000 Kč, nesplácí jiné úvěry, penzijní připojištění, pojistné, výživné, je svobodný se mzdou 34 600 Kč. Z prohlášení babičky žalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že výdaje na bydlení 4 000 Kč byly ověřeny. Ostatní výdaje žalovaného nebyly ověřeny žádným dokladem, přestože žalovaný disponoval bankovním účtem, na který byla poukázána částka žalobkyní. 7. Z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně po uzavření smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z negativní lustrace z insolvenčního rejstříku, příjmů ověřených bankovním účtem 34 600 Kč měsíčně, výdajů na bydlení 4 000 Kč (u babičky) a normativních výdajů na bydlení 5 476 Kč, životního minima 3 860 Kč, a nezabavitelné částky 6 224 Kč. Normativní výdaje na bydlení byly podloženy výpočtem žalobkyně (č.l. 70), životní minimum bylo doloženo sdělením žalobkyně (čl. 71). 8. Byla-li žalobkyní předkládána statistika rodinných účtů za rok 2016, soud z ní nezjistil relevantní skutečnosti ve věci, neboť se nevztahovala k období poskytnutí úvěru ani osobě žalovaného. Rovněž z výdajů na konečnou spotřebu domácností nebyly zjištěny relevantní skutečnosti ve věci. 9. Z výplatních pásek žalovaného za období od července 2021 do srpna 2021 bylo zjištěno, že dosahoval příjmu 33 573 Kč čistého, 35 758 Kč čistého. 10. Z lustrace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nemá exekuce. 11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z výpisu regálových subjektů bylo zjištěno, že žalobkyně je registrována jako poskytovatel spotřebitelského úvěru. 12. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě částku 27 500 Kč dne [datum] a jiný bankovní účet dne 2 500 Kč téhož dne. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že částky 27 500 Kč byla zaslána na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. 13. Z listin [příjmení] smlouvy a smlouva [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný nehradil smluvené splátky řádně a včas a do [datum] uhradil na předepsané splátky 35 848 Kč jen 16 300 Kč. 14. Z upomínek ze dne [datum], [datum] včetně čestného prohlášení a seznamu odeslaných upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu splátky. 15. Ze zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího lístku pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 10 dnů ode dne doručení dle § 573 o.z. při předání k přepravě [datum] do [datum]. 16. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz výslechem [jméno] [příjmení] k prokázání výši výdajů žalovaného na bydlení, neboť výše výdajů na bydlení žalovaného byla již prokázána jejím prohlášením ze dne [datum]. 17. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Ačkoliv žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným posuzovala jeho úvěruschopnost, jak prokazovala prohlášení žalovaného, posouzení úvěruschopnosti, výplatní pásky, prohlášení [příjmení] [příjmení], přesto v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr, neboť byly ověřeny pouze jeho výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, avšak ostatní výdaje žalovaného nebyly ověřeny vůbec a to přestože žalovaný disponoval bankovním účtem, jehož výpisem mohly být tyto výdaje ověřeny. Bez ověření ostatních výdajů žalovaného, není možné i při zohlednění negativní lustrace v rejstřících dlužníků i částek určených na životní minimum, přijmout závěr, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr, neboť není možno provést řádné porovnání příjmů a výdajů žalovaného dle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalovaného, který na dluh v celkově sjednané výši 35 848 Kč uhradil pouze 16 300 Kč. 18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 20. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavř