15 C 239/2022-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovaným 1) -3) domáhala určení neplatnosti kupní a směnné smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem uzavřené dne [datum] mezi žalovanou 2) jako prodávající, žalovaným 3), jako stranou směny [číslo] žalovanou 1) jako kupující a stranou směny [číslo] (dále jen„ SMLOUVA“). 2. Své podání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobce a žalovaní byli k datu uzavření SMLOUVY spolu s dalšími v žalobě neoznačenými subjekty podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku p. č. [anonymizováno] [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na LV č. [rok] pro katastrální území Uherský Brod a dále pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (dále jen„ NEMOVITOSTI“). Dne [datum] byla mezi žalovanými uzavřena SMLOUVA, čímž došlo k porušení předkupního práva ostatních spoluvlastníků, neb žádnému z nich, tedy ani žalobkyni, nebyla učiněna nabídka koupě převáděného spoluvlastnického podílu. Dne [datum] proto zaslala žalobkyně žalovaným oznámení o neplatnosti SMLOUVY a učinila předmětný žalobní návrh. 3. Žalovaná 1) učinila dne [datum] ve věci vyjádření, v jehož rámci označila žalobou tvrzený nárok za nedůvodný, a to zejména pro nedostatek skutkových tvrzení ve vztahu k existenci naléhavého právního zájmu. V dané souvislosti poukázala na ustálenou judikaturu, dle které je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah je či není, dán zejména tehdy, kde by bez takové určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení dotčené osoby nejistým. Poukázala na preventivní povahu uvedeného typu žaloby, která má místo jednak tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak tam, kde určovací žaloba účinněji než jiné prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout vytvoření právního rámce jako záruky odvrácení budoucích sporů účastníků. V neposlední řadě v návaznosti na uvedené pak zmínila závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, který uzavřel, že..jestliže právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu; jinými slovy lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. 4. Ve znění podání s datem [datum] pak žalobkyně doplnila domněnku o tom, že shledává-li snad žalobkyně svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve skutečnosti, že uzavřením SMLOUVY došlo k porušení jejího předkupního práva, pak nemůže žalobkyni naléhavý právní zájem na takovém určení svědčit, přičemž poukázala na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 22 Cdo 805/2021, který konstatoval, že …zákonné předkupní právo podle § 3056 o. z. je právem věcným; nesplní-li povinný z předkupního práva (dlužník) svoji povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, nezakládá to neplatnost převodní smlouvy, ale při převodu vlastnického práva k věci zatížené předkupním právem na základě kupní smlouvy vzniká předkupníku vůči nabyvateli podle § 2144 odst. 1 o. z. právo na převod věci (tzv. právo retraktu). S ohledem na uvedené pak podotkla, že žalobkyně o právo retraktu nikdy neusilovala, žalobu učinila na samém konci objektivní tříleté promlčecí lhůty, ač se o existenci SMLOUVY musela dovědět dříve, když u zdejšího soudu zahájila roku 2020 řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nadto aktuálně vede se žalovanými 2) a 3) jednání směřující k prodeji vlastního spoluvlastnického podílu na dotčených nemovitostech. Ze všech těchto navrhla úplné zamítnutí žaloby. 5. Žalovaní 2) a 3) pak prostřednictvím svého právního zástupce učinili ve věci vyjádření s datem [datum], jímž žalobní nárok pro jeho nedůvodnost odmítli. Ve shodě s tvrzením žalované 1) podotkli, že žalobce neprokazuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení; žalobní podání označili za nátlakovou akci žalobkyně navázanou na jinou právní věc vedenou týmž procesním soudem. V neposlední řadě pak konstatovali, že v březnu [rok] došlo k uzavření smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu žalobkyně, návrh na vklad tohoto převodu do katastru nemovitostí byl podán a očekává se jeho zápis k datu [datum]. Při jednání soudu dne [datum] pak doplnili, že v mezidobí skutečně došlo k realizaci převodu spoluvlastnického podílu žalobkyně. Obecně poukázali na literaturu publikovanou v otázkách retraktu a uzavřeli, že žalobkyni na požadovaném určení naléhavý právní zájem nesvědčí. Vzhledem k faktu, že žalovaní 2), 3) disponovali v době převodu podílem velikosti 76% a ostatní spoluvlastníci zájem o převod neprojevili, musel by se převáděný podíl dělit dle příslušného poměru, přičemž opět poměrově vyjádřeno, by tento činil 3,86% žalovaných proti 0,04% připadajících na žalobkyni. Cenu 1% podílu při převodu podílu žalobkyně realizovaného, vyčíslili žalovaní na 35 000 Kč. V neposlední řadě podotkli, že žalovaná 2) není ve sporu věcně pasivně legitimována, ve vztahu k žalované 3) pak vyloučili existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení na straně žalobkyně z důvodů výše rozvedených a navrhli úplné zamítnutí žaloby. 6. Žalobkyně pak při jednání soudu dne [datum] po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), pro absenci tvrzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a poučení o procesních důsledcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, podanou žalobu doplnila tak, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že při řádné realizaci výkonu vlastnického práva, kdy se o společné věci rozhoduje podle velikosti spoluvlastnických podílů, by v případě možnosti koupě spoluvlastnického podílu žalované 1) došlo k navýšení velikosti podílu žalobkyně, tedy i posílení jejího práva na rozhodování o společné věci a faktickému zlepšení jejího postavení při následném prodeji tohoto podílu žalovaným 2) a 3). Podotkla, že v případě podílového spoluvlastnictví a určení ceny podílu jsou ve znaleckých pravidlech určeny koeficienty, které určují hodnotu podílu, kdy čím je podíl větší, tím je koeficient, který určuje cenu podílu, nižší. Tedy pouhou koupí podílu žalované 1) by se zvýšila hodnota podílu žalobkyně. Žalobkyně byla připravena podíl žalované 1) převáděný dotčenou SMLOUVOU koupit, k tomuto měla dostatek finančních prostředků, avšak porušením povinnosti žalované 1) nabídnout převáděný podíl ke koupi ostatním spoluvlastníkům byla možnost zvýšení podílu žalobkyně zmařena. Pokud žalovaní 2), 3) vymezili velikost spoluvlastnických podílů a jejich hodnotu, pak správnost tohoto vyčíslení zpochybnila s poukazem na skutečnost, že jí reálně dosažená prodejní cena za jednotku byla vyšší. 7. Žalobkyně potvrdila, že vlastníky spoluvlastnického podílu dříve vlastněného žalobkyní se stali žalovaní 2) a 3). Ve vztahu k věcné legitimaci žalované 2) žalobkyně připustila, že tato není pasivně věcně legitimována, nicméně z její strany byla žalována z důvodu procesní opatrnosti, neb byla účastna SMLOUVY obsahující jak úplatný převod, tak směnu věcí, kdy tyto právní úkony byly zachyceny na téže listině. <b>8. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:</b> 9. Z kupní a směnné smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná 2), jako prodávající, úplatně převedla na žalovanou 1), jako kupující, spoluvlastnický podíl velikosti id. [číslo] na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Uherský Brod, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to za částku [částka]. Žalovaný 3) pak v právním postavení strany směny 1), jako vlastník spoluvlastnického podílu velikosti id. [číslo] na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] směnil t