2 C 17/2020-659 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť na základě výběrového řízení pro veřejnou zakázku - „Rekonstrukce krytého bazénu , adresa, “ uzavřela se žalovanou dne , datum, , rok, Smlouvu o dílo č. , rok, , číslo, (dále jen smlouva o dílo), jejíž součástí jsou i Obchodní podmínky pro zhotovení stavby ve smyslu zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek pro veřejnou zakázku na stavební práce ze dne , datum, , rok, (dále jen obchodní podmínky). Předmětem smlouvy o dílo byla rekonstrukce krytého bazénu , adresa, , na základě projektové dokumentace s označením „Opravy krytého bazénu , adresa, “, vypracované společností , právnická osoba, ., , adresa, , za cenu , částka, (, částka, s DPH). Termín provedení díla byl dohodnut na 90 kalendářních dnů a termín zahájení provádění díla na den , datum, , rok, . Žalovaná však dílo neprovedla, provádění díla ani nezapočala s odůvodněním nevhodnosti věci/příkazu k provedení díla, skrytým překážkám týkající se místa provedení díla (skryté vady díla) a okolnosti vyšší moci (problém v dodávce obkladů a dlažeb), přičemž na tyto skutečnosti žalovaná poukázala až přípisem ze dne , datum, , rok, . Dne , datum, , rok, proběhlo jednání obou smluvních stran, přičemž žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí staveniště v dohodnutém termínu dne , datum, , rok, , což bylo ze strany žalované odmítnuto přípisem ze dne , datum, , rok, . Dne , datum, , rok, žalovaná zaslala žalobkyni písemné odstoupení od smlouvy o dílo, a to i přesto, že žalovaná písemně (přípisem ze dne , datum, , rok, ) stanovila žalobkyni lhůtu dvou týdnů k předání řádné projektové dokumentace a uzavření dodatku ke smlouvě o dílo s upozorněním, že jinak od smlouvy o dílo odstoupí. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezahájila provádění díla ani v dodatečně stanovených lhůtách, dne , datum, , rok, pak od smlouvy o dílo odstoupila žalobkyně. Žalobkyně považuje odstoupení ze strany žalované za neplatné, nezákonné, v rozporu se zněním smlouvy o dílo a obchodních podmínek, neboť projektová dokumentace byla řádným a dostatečným podkladem pro zahájení a provedení díla, což vyplývá mimo jiné i ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne , datum, , rok, , ale také ze skutečnosti, že oprava krytého bazénu , adresa, byla následně provedena a dokončena jinou stavební společností, a to na základě stávající, tedy původní projektové dokumentace (pouze s drobnými a nepodstatnými úpravami). Nenastaly tak skutečnosti bránící řádnému plnění smlouvy a žalovaná neměla důvod k odstoupení od smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2595 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník). Odstoupení je neplatné jak po právní (skutkové) stránce, a i po stránce formální. Odkázala na čl. 23.2.2. obchodních podmínek, kdy tyto podmínky, které byly sjednány, splněny nebyly, neboť v odstoupení absentuje uvedení termínu, ke kterému od smlouvy žalovaná odstupuje, jakož i důvod a přesná citace bodu smlouvy, pro který tak činí. Dále namítla, že ze strany žalované nedošlo ani k včasnému odstoupení od smlouvy o dílo, tedy bez zbytečného odkladu ve smyslu ustanovení § 2002 občanského zákoníku. K zahájení provádění díla mělo dle smlouvy o dílo dojít dne , datum, , rok, , žalovaná však až dne , datum, , rok, písemně upozornila na nevhodnost projektové dokumentace, na skrytou překážku a okolnosti vyšší moci, a to i přesto, že již dne , datum, , rok, bylo vyhlášeno výběrové řízení pro tuto veřejnou zakázku, přičemž projektová dokumentace na tuto stavbu byla součástí zadávací dokumentace a byla i zveřejněna ode dne , datum, , rok, na webovém profilu žalobkyně. Žalovaná musela být seznámena s projektovou dokumentací jíž minimálně od dne , datum, , rok, , a tak vznesené námitky k projektové dokumentaci až přípisem ze dne , datum, , rok, , nelze považovat za vytknutí včasné, a proto i z tohoto důvodu nelze následné odstoupení považovat za řádné. Navíc žalovaná písemným čestným prohlášením ze dne , datum, , rok, výslovně prohlásila a souhlasila se zadávacími podmínkami, potažmo tedy i projektovou dokumentací, vůči níž v rámci zadávacího řízení nevznesla žádné připomínky, námitky či výhrady, z čehož lze dovozovat, že s projektovou dokumentací vyslovila souhlas. Opravu krytého bazénu , adresa, , pak provedla a dokončila dle stávající projektové dokumentace společnost , právnická osoba, , , adresa, . V důsledku neplatného odstoupení od smlouvy žalovanou (porušením povinností žalované vyplývajících ze smlouvy o dílo), vznikla žalobkyni škoda, a to v podobě skutečné škody i ušlého zisku v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Škoda (ušlý zisk) vzniklá v důsledku uzavření a následujícího omezeného provozu krytého bazénu z důvodu předpokládané rekonstrukce (úplné uzavření krytého bazénu proběhlo v termínu od , datum, , rok, do , datum, , rok, a následné omezení provozu krytého bazénu v termínu od , datum, , rok, – , datum, , rok, ), kdy v důsledku omezení provozu krytého bazénu nebylo dosaženo výnosů ze vstupného jako v předešlých letech, dle Posudek , právnická osoba, ., ze dne , datum, stanovil ušlý výnos ve výši , částka, . Z důvodu uzavření krytého bazénu a jeho omezeného provozu za účelem jeho rekonstrukce nebylo žalobkyní za období od , datum, , rok, do , datum, , rok, dosaženo výnosů z nájmů věcí a služeb, které nebyly v předmětnou dobu vykonávány, nebylo po níže uvedených subjektech požadováno nájemné, neboť nebylo možno nájemci předměty nájmu užívat, kdy vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, , a to z titulu: smlouvy o umístění věci, a to nápojových automatů ze dne , datum, , uzavřené se společností , právnická osoba, ., v podobě ztráty nájemného za měsíc červen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o umístění věci - automatů a zábavní techniky ze dne , datum, a smlouvy o umístěné věci ze dne , datum, , uzavřené s , jméno FO, , ve znění dodatku, v podobě ztráty nájemného za měsíc červen-srpen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o umístění věci - automatů ze dne , datum, , uzavřené s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíce červen - srpen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání - provozování masáží ze dne , datum, , a smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání - provozování masáží ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíc červen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání - tzv. „, Anonymizováno, ' ze dne , datum, , uzavřeně s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíce červen - srpen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , uzavřené s , právnická osoba, , příspěvkovou organizací, v podobě ztráty nájemného za měsíc červen , rok, ve výši , částka, , smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání - restaurace ze dne , datum, , rok, , uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíc červen , rok, ve výši , částka, . Z důvodu uzavření krytého bazénu a jeho omezeného provozu za účelem jeho rekonstrukce nebylo dále žalobkyní za období od , datum, , rok, do , datum, , rok, dosaženo zisků z reklamní a propagační činnosti, kdy ceny za poskytnutí této činnosti byly žalobkyní z důvodu uzavření bazénu sníženy, oproti žalobkyní stanoveným cenám za tyto služby dle ceníku za pronájem reklamních ploch na krytém bazénu pro rok , rok, , což vyplývá z níže uvedených smluv, konkrétně z ustanovení o výši smluvní ceny, kdy žalobkyni v důsledku vadného jednání žalované vznikla škoda ve výši , částka, , z titulu: smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne , datum, , rok, , uzavřené s , právnická osoba, ., částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, , smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne , datum, , rok, , uzavřené s , právnická osoba, ., částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, , smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne , datum, , rok, , uzavřené s , právnická osoba, , částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, , smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne , datum, , rok, , uzavřené s , Anonymizováno, částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, , smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne , datum, , uzavřené s , právnická osoba, , částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, , smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 27. 4.2 017, uzavřené s , právnická osoba, částka , částka, za období měsíců červen - srpen , rok, . Dále žalobkyně požaduje škodu v podobě nákladů vzniklých žalobkyni v důsledku opakování výběrového řízení a navýšení cen ve výši , částka, (vysoutěžená cena díla žalovanou byla , částka, a cena díla dle následně provedeného výběrového řízení, která byla sjednána se společností , právnická osoba, , a která dílo skutečně provedla, činila , částka, – rozdíl mezi těmito částkami představuje škodu, která žalobk