4 C 122/2022-171 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího upřesnění s datem , datum, , se žalobce vůči žalované, coby bývalé zaměstnavatelce, domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, z titulu mzdového nároku. Žalobu odůvodnil tvrzením, že pro žalovanou vykonával práci skladníka dle pracovní smlouvy ze dne , datum, , s hodinovou sazbou mzdy á , částka, . Dle dikce § 37 odst. 1 zákoníku práce se žalovaná zavázala zasílat žalobci mzdu na jeho bankovní účet. Dne , datum, došlo k rozvázání pracovního poměru žalobce jeho okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele dle § 55 b) zákoníku práce, bylo však povinností žalované zaplatit žalobci mzdu za měsíc únor ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , stejně jako doplatek mzdy za březen , Anonymizováno, v částce , částka, , to vše v souladu s dikcí § 141 odst. 5 zákoníku práce. Posledně uvedený doplatek žalovaná po urgencích žalobci bezhotovostně uhradila, nicméně učinila tak teprve v polovině měsíce května , Anonymizováno, , mzdu za měsíc únor , Anonymizováno, dobrovolně neuhradila a dnem , datum, se ocitla v prodlení. Žalovaná provedla na pracovišti žalobce bez jeho přítomnosti inventuru, při které zjistila manko v nespecifikované výši. Žalobce poukázal na nepřípustnost započtení mzdových nároků proti nároku na náhradu škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci, přičemž vyslovil podezření, že záměrem žalované je právě uvedený nezákonný postup. V daném ohledu zdůraznil závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR deklarované ve věci sp. zn. 21 Cdo 238/ 2019. Protože žalovaná předmětný mzdový nárok žalobce přes mnohé urgence dobrovolně neuhradila, uplatnil jej žalobce soudní cestou.2. Zdejší soud rozhodl ve věci platebním rozkazem dne , datum, , proti kterému učinila žalovaná včasný odpor, v jehož rámci důvodnost žaloby vyloučila s tvrzením, že žalobce vymáhanou mzdu převzal v hotovosti dne , datum, .3. Ve znění vyjádření s datem , datum, žalovaná doplnila, že počátkem března , Anonymizováno, zjistila krádež svého zboží žalobcem, dle uvedených zjištění byl dne , datum, sepsán protokol o porušení pracovní kázně a k témuž datu byl se žalobcem ukončen pracovní poměr. Vymáhanou mzdu převzal žalobce dle tvrzení žalované v hotovosti dne , datum, , a to od vedoucího provozovny , adresa, , , jméno FO, , za přítomnosti administrativní pracovnice pobočky, paní , jméno FO, . Převzetí mzdy potvrzuje originál výplatní listiny dobírek. Faktickým převzetím hotovosti došlo dle žalované ke splnění její zákonné povinnosti, coby zaměstnavatelky, ve smyslu dikce § 142 zákoníku práce. Další kontrolou zboží a kamerových záznamů zjistila žalovaná vyšší škody způsobené žalobcem, ve věci učinila trestní oznámení, pročež byla podáním s datem , datum, vyčíslena škoda a návazně prostřednictvím vedoucího pobočky podáno na policii vysvětlení s datem , datum, . Dne , datum, bylo usnesením pod č.j. , Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání žalobce, jako obviněného, pro podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaná uplatnila v rámci trestního stíhání svá práva na náhradu škody.4. V reakci na vyjádření žalované žalobce ve znění podání s datem , datum, jednak potvrdil existenci pracovněprávního vztahu, dodal, že vztahy mezi ním a jeho nadřízeným , jméno FO, se „vyhrotily“ a vyústily v podání výpovědi žalobci. Žalobce podotkl, že ve dnech , datum, realizoval jmenovaný zástupce žalované „takzvané inventury“ ve skladě bez účasti ostatních zaměstnanců skladu s hmotnou odpovědností. Inventurou mělo být zjištěno chybějící zboží, jehož hodnota byla stanovena na , částka, . Důsledkem popsané situace bylo ukončení pracovního poměru žalobce dle § 55 b) zákoníku práce, jehož součástí je protokol o porušení pracovní kázně, v němž se žalobce zavazuje uhradit žalované způsobenou škodu do , datum, . Žalobce uvedenou škodu žalované skutečně dne , datum, uhradil, a to proti podpisu příjmového pokladního dokladu. Přesto nebyla žalobci ve výplatním termínu mzda žalovanou uhrazena. Žalobce vyloučil pravost svého podpisu umístěného na „výplatní listině dobírek“. Skutečnost, že mzda nebyla zaplacena ani k datu , datum, prokazuje dle žalobce záznam telefonního hovoru mezi manželkou žalobce, , jméno FO, a ředitelem žalované, panem , jméno FO, . Poukazem na datum výtisku výplatní listiny dobírek dne , datum, , v čase , Anonymizováno, ., zpochybnil žalobce pravdivost tvrzení žalované o výplatě mzdy, když pracovní doba pobočky žalované v Brně trvá od 6:30 hod. do 16:00 hod. Nezákonný zápočet mzdy žalobce proti pohledávce na náhradu škody prokazuje dle žalobce taktéž přípis žalované ze dne , datum, , dle kterého měl žalobce uhradit škodu ve výši , částka, , když tato částka odpovídá součtu nevyplacené mzdy žalobce a jeho manželky. Nad uvedené pak utvrzuje názor žalobce o nezákonném zápočtu skutečnost, že dne , datum, sdělila žalovaná přípisem právnímu zástupci žalobce, že bude v rámci trestního řízení uplatňovat nárok na náhradu škody v částce , částka, , k datu , datum, pak byl žalobce žalovaným informován o aktualizované výši salda faktur po splatnosti znějící na , částka, . Rozdíl uvedených částek činí právě , částka, .5. Při soudním jednání konaném dne , datum, vyzval soudu žalovaného k doplnění skutkových tvrzení ohledně oprávnění pana , jméno FO, , jeho pracovní náplně, zda byl jmenovaný oprávněn měnit sjednaný způsob výplaty mzdy, uvést důvody pro neproplacení mzdy žalobce formou bezhotovostní, vysvětlit odstavec třetí dopisu vyčíslení škody adresovaného PČR a objasnit obsah listiny ´saldokonto´.6. V návaznosti na uvedené poučení žalovaná ve znění podání s datem , datum, uvedla, že o způsobu výplaty mzdy žalobce za měsíc únor , Anonymizováno, rozhodl předseda představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , toto rozhodnutí bylo realizováno prostřednictvím vedoucího pobočky , jméno FO, . Rozhodnutí bylo odůvodněno zájmem na řešení škody se žalobcem. Způsobená škoda ve znění dopisu adresovaného policii je diferencována na škodu způsobenou odcizením v částce , částka, a škodu na pohonných hmotách ve výši , částka, , celkem činí , částka, . Dle tvrzení žalované plnil žalobce částečně na tuto škodu dne , datum, , kdy zaplatil částku , částka, , a to v hotovosti po převzetí výplaty, kdy k předání došlo v jednací místnosti vedle kanceláře , jméno FO, . Částka byla přijata proti příjmovému pokladnímu dokladu, zbytek připravené hotovosti pro účely vyplacení mezd, tj. , částka, žalobce a , částka, manželky žalobce, tito nechali na stole, částky byly následně zaúčtovány na úhradu škodní faktury.7. Na uvedené reagoval žalobce prostřednictvím právního zástupce podáním s datem , datum, , kdy tvrzení žalované označil za fabulace a poukázal na obsah trestního spisu vedeného ve věci žalobce.8. Po poučení žalobce v souladu s dikcí § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), stran doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k jeho tvrzení o skutečnosti, že na schůzce dne , datum, s bývalým zaměstnavatelem předal svému nadřízenému, panu , jméno FO, částku , částka, oproti vystavení příjmového pokladního dokladu, byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání takto doplněných skutkových tvrzení, a to ohledně zdroje tvrzených finančních prostředků, pokud jimi disponoval či je získal prostřednictvím třetí osoby, kdy byl poučen taktéž i o povinnosti důkazní, jakož i o důsledcích neunesení povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní.9. V návaznosti na udělené procesní poučení předložil žalobce soudu kopii příjmového pokladního dokladu (viz bod 26 odůvodnění) a dokument označený jako „zapůjčení finanční hotovosti“ ze dne , datum, .10. Z listinných důkazů prováděných při jednotlivých jednáních soud učinil následující skutková zjištění:11. Z výpovědi z pracovního poměru s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaná ukončila prostřednictvím předsedy představenstva , tituly před jménem, , adresa, pracovní poměr žalobce k datu , datum, s odkazem na dikci § 55 b) zákoníku práce, kdy účinnosti měla „výpověď“ nabýt dnem podpisu dokumentu.12. Z výplatního lístku za únor , Anonymizováno, vyplynulo, že hrubý příjem žalobce za uvedený měsíc činil , částka, , k výplatě pak byla po zdanění určen částka , částka, .13. Z Informace zaměstnavatele zaměstnanci podle § 37 odst. 1 zák. práce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci, coby zaměstnanci byla podána informace o termínu splatnosti mzdy a způsobu její úhrady s tím, že mzda byla splatná k 15. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vznikl mzdový nárok, a to bezhotovostně na účet zaměstnance.14. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel uvedeného dne smlouvu se žalovanou, na jejímž základě se žalobce zavázal nastoupit dnem , datum, do zaměstnání u žalované, jako skladník, s místem výkonu práce , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , se zkušební dobou d