Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované úhrady dvou peněžitých nároků, a sice zaplacení: (i) částky , částka, s příslušenstvím a (ii) částky , částka, s příslušenstvím. První nárok odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout peněžní prostředky – úvěr až do výše limitu , částka, , přičemž součástí úvěrové smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 1“). Žalovaná se v odst. 3.1. Smlouvy 1 zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, který žalobkyně dle své vůle ponížila toliko na sazbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně odpovídající zákonné úpravě spotřebitelského úvěru. Žalovaná měla úvěr a úroky z úvěru hradit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy 1, a rovněž se zavázala uhradit poplatek , částka, měsíčně za využití účtu a další poplatky dle ceníku. Žalovaná byla oprávněna čerpat finanční prostředky po celou dobu trvání Smlouvy 1, a to i opakovaně, až do celkového úvěrového limitu , částka, , což také učinila, kdy výše žalovanou vyčerpaného úvěru je dokládaná obratovou historií a výpisem z úvěrového účtu žalované. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky plynoucí z úvěrové Smlouvy 1, pročež byla ze strany , Anonymizováno, vyzvána k úhradě splátek po splatnosti do , datum, , jinak se celý úvěr stane splatným. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, stal se tento v celém rozsahu splatným k danému dni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Celkově žalobkyně dle Smlouvy 1 nárokuje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Druhý žalobou uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalované zřízen , Anonymizováno, účet. Dále , Anonymizováno, se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tj. možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku na běžném účtu, v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout peněžní prostředky – úvěr až do výše limitu , částka, , přičemž součástí úvěrové smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky (dále jen „Smlouva 2“). Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, který žalobkyně dle své vůle ponížila toliko na sazbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně odpovídající zákonné úpravě spotřebitelského úvěru a dále hradit cenu za služby dle Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu, kdy jeho překročení je považováno za případ vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky , Anonymizováno, vyrovnán nebyl, což představuje závažné porušení Smlouvy 2, pročež , Anonymizováno, pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne , datum, převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky spolu s úroky v celkové výši , částka, . Celkově žalobkyně dle Smlouvy 2 nárokuje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávky z úvěrové Smlouvy 1 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) i z úvěrové Smlouvy 2 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaná na svůj dluh dle úvěrové Smlouvy 1 a úvěrové Smlouvy 2 po postoupení pohledávek nehradila ničeho. Před-žalobní výzvou odeslanou dne , datum, byla žalovaná urgována ke splnění svých závazků, na svůj dluh dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 nicméně ničeho nehradila.2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že měsíční splátky dle Smlouvy 1 činily , částka, , splatno vždy k , Anonymizováno, . dni měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva 1 uzavřena, kdy dále žalobkyně uvedla detailní přehled čerpání úvěru žalovanou a rovněž splátkového plnění žalované vůči , Anonymizováno, . U úvěrové Smlouvy 2 pak s ohledem na povahu úvěrového produktu nelze detailně uvést částku připadající na prosté čerpání úvěru a přehled plnění. Celkové nárokované částky odpovídají žalobou vůči žalované uplatněným a vycházejí z podkladů , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, , před poskytnutím úvěrů dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 náležitě prověřovala úvěruschopnost žalované, jednotlivé její příjmy a výdaje, vycházejíc mj. z informací plynoucích z bankovního účtu žalované a žalovanou vyhodnotila jako způsobilou úvěry řádně splácet.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.4. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to oba účastníci konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. – absencí reakce na výzvu dle usnesení Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, (Smlouva 1), se podává, že , Anonymizováno, jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužník ujednali, že žalované bude ze strany , Anonymizováno, poskytnut , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr, tj. úvěr s možností opakovaného čerpání a splácení úvěru, na účtu č. , č. účtu, až do výše , částka, , s úrokovou sazbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně s měsíčními splátkami v částce , částka, , počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností vždy k , Anonymizováno, . dni měsíce. Součástí úvěrové Smlouvy 1 byly učiněny též všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, a ceník , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ve znění jejího dodatku (Smlouva 2), navazující na rámcovou smlouvu o finančních službách ze dne , datum, , se podává, že , Anonymizováno, jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužník ujednali, že žalované bude ze strany , Anonymizováno, poskytnut , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr na účtu č. , č. účtu, až do výše , částka, (původně do výše , částka, ) s úrokovou sazbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně.7. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, se podávají jednotlivé příchozí a odchozí platby dokládající příslušné průběžné příjmy a výdaje žalované.8. Z prohlášení , Anonymizováno, o posouzení úvěruschopnosti ve vztahu k žádostem žalované z , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že při poskytnutí úvěrů bylo vycházeno z příjmu žalované v částce , částka, . resp. , částka, měsíčně, dokládaného výpisem z bankovního účtu. Z hlediska výdajů uvedla žalovaná celkovou částku , částka, , věřitel kalkuloval s částkou , částka, , resp. , částka, . , Anonymizováno, úvěry nemají přesně stanovenou splátku, nicméně orientační nové splátkové zatížení činilo , částka, , kdy žalovaná byla , Anonymizováno, vyhodnocena jako způsobilá splácet úvěry.9. Z výzvy , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že vůči žalované byl u Smlouvy 1 evidován dluh po splatnosti s tím, že žalovaná byla vyzvána k jeho plné úhradě nejpozději do , datum, , spolu s upozorněním, že nestane-li se tak, dojde k zesplatnění celého úvěru.10. Z výzvy , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že u Smlouvy 2 nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. , č. účtu, , pročež byla pohledávka , Anonymizováno, převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.11. Z transakční historie se podává pohyb na úvěrovém účtu, historie úvěru a dílčí přijaté platby žalované s tím, že celkový dluh žalované činil ve vztahu ke Smlouvě 1 celkové částky , částka, (nesplacený úvěr ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, ), ve vztahu ke Smlouvě 2 částky , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum, , vč. přílohy – seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s dohodou o úplatě ze dne , datum, , se podává, že , Anonymizováno, , jakožto postupitel, postoupila předmětné pohledávky za žalovanou dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni jakožto postupníka, s účinností ke , datum, . Dané pohledávky jsou evidovány u úvěrové Smlouvy 1 pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u úvěrové Smlouvy 2 pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O proběhnuvším postoupení pohledávek byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , jehož odeslání dne , datum, dokládá podací lístek č. , Anonymizováno, .13. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění datované ke dni , datum, se podává, že žalovaná byla vyrozuměna o zesplatnění pohledávek věřitele, a to ve vztahu ke Smlouvě 1 ke dni , datum, , ve vztahu ke Smlouvě 2 s převodem na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků ke dni , datum, , dále o postoupení pohledávek ze strany , Anonymizováno, na žalobkyni dle postupní smlouvy ze dne , datum, spolu s výzvou k úhradě celého dluhu žalované a upozorněním na vznik dalších nákladů při soudním uplatnění nároků. Odeslání před-žalobní výzvy dne , datum, dokládá podací lístek č. , Anonymizováno, .14. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle ust. § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.24. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.25. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v předmětných dvou smlouvách o spotřebitelském úvěru či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti s danými smlouvami, a to s účinností ke dni , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že věřitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.26. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, k závěru, že oba peněžité nároky uplatněné v žalobě jsou důvodné. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi , Anonymizováno, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikly závazkové smluvní vztahy - na základě dvou smluv o úvěru, a sice Smlouvy 1 ze dne , datum, a Smlouvy 2 ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Smlouvy o úvěru s ohledem na jejich parametry byly soudem shledány platné a vyhovující zákonným požadavkům, dle soudu právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně, zejména vycházejíc z detailního přehledu pohybů na bankovním účtu žalované (ust. § 86 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění). Výše smluvního obchodního úroku za poskytnutí úvěru byla v úvěrové Smlouvě 1 sjednána v sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, v úvěrové Smlouvě 2 pak v sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, žalobkyně nicméně nárokuje úrok z obou úvěrů toliko ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně odpovídající spotřebitelsko-právní úpravě. Žalobkyni dle úvěrových smluv svědčí též právo na bankovní poplatky dle ceníku. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, kdy , Anonymizováno, umožnila žalované čerpání úvěru do sjednaných úvěrových limitů (u Smlouvy 1 až do , částka, , u Smlouvy 2 až do , částka, ), žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se splnění povinností plynoucích z úvěrových smluv na žalované. Žalovaná porušila sjednané podmínky úvěrových smluv tím, že včas a řádně nesplatila v termínu splatnosti sjednané splátky úvěrů, jak blíže patrno z transakční historie. Právní předchůdkyně žalobkyně po právu prohlásila všechny závazky vůči žalované za splatné, u Smlouvy 1 zesplatněním závazků ke dni , datum, , u Smlouvy 2 zesplatněním závazků ke dni , datum, . Žalobkyně řádně prokázala existenci obou pohledávek za žalovanou i jejich výši. Oproti tomu žalovaná pro svou procesní pasivitu nikterak neprokázala, že by na svůj dluh věřiteli čehokoliv dále plnila, je tedy nadále povinna plnit své závazky dle obou úvěrových smluvních vztahů. Soud vzal nároky žalobkyně za prokázané a vyhověl žalobě co do jistiny v plném nárokovaném rozsahu – a to u Smlouvy 1 v celkové částce , částka, (z toho nedoplatek na samotné jistině úvěru v částce , částka, a poplatky v částce , částka, ), u Smlouvy 2 v celkové částce , částka, [výrok I. ve vztahu k jistině]27. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna vedle obchodních úroků (ust. § 2395 o.z.) v souladu s ustanovením § 1968 a násl. o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil souladně s jejím žalobním návrhem vycházejícím z transakční historie obou úvěrů poskytnutých žalované spolu s počátkem prodlení s plněním jejích peněžitých závazků. Obchodní úrok z úvěru byl dle vůle žalobkyně určen toliko v sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke dni účinnosti postoupení pohledávek (, datum, ) činil u Smlouvy 1 kapitalizovaný úrok z úvěru částky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částky , částka, , kdy dále byla žalovaná zavázána k úhradě úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ke dni účinnosti postoupení pohledávek (, datum, ) činil u Smlouvy 2 kapitalizovaný úrok z úvěru částky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částky , částka, Kč, kdy dále byla žalovaná zavázána k úhradě úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. [výrok I. ve vztahu k úrokům a zákonným úrokům z prodlení]28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”], ze souhrnné tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (, částka, ), dále , Anonymizováno, paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a.t. (, částka, ) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám advokáta žalobkyně jakožto jejího právního zástupce. [nákladový výrok II.]29. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. tohoto rozsudku třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.