28 C 51/2025-55 – Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO, Anonymizováno, , IČO, , se žalovaným smlouvu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku , částka, jako zápůjčku. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny dále poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky v předem vyčíslené částce , částka, , která byla vypočtena jako součet kalkulačních položek zvlášť kapitalizovaných, a to úrok se zápůjční úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % p.a., částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, činila , částka, a měla být žalovaným vrácena formou , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Před poskytnutím úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku , částka, , a to konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje na úhradě smluvní pokuty částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo písemně oznámeno žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně nárokuje po žalovaném k úhradě částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p.a. z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p.a. z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazek, žalobkyně v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již z dostupných veřejně, tak především neveřejných, které jsou dostupné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík a další registry a databáze) a poté přistoupila k vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem. Tyto údaje byly zaznamenány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a ověřeny navazujícími dokumenty, a to výplatními páskami za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpisy z bankovního účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je zaměstnán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, s pravidelným měsíčním příjmem , částka, . Žalovaný splácel externí splátku ve výši , částka, měsíčně, další odhadované výdaje žalovaného činily částku , částka, měsíčně. K otázce výdajů žalovaného žalobkyně doplnila, že tyto výdaje byly zkoumány právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s jejími vnitřními předpisy, kdy byla použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky. Dle žalobkyně vázaný obchodní zástupce při pořizování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřoval výdaje žalovaného dle předložených dokumentů. Vázaný obchodní zástupce pak ověřil odhadované měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie, telefon a další platby. V daném případě bylo žalovaným sděleno a následně vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně ověřeno, že dlužník má odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, , k této částce právní předchůdkyně žalobkyně připočetla částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, , žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému hotovostně s využitím služeb obchodního zástupce peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce , částka, (určený součtem částky , částka, připadající na úrok a částky , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a garanci celkové ceny a péče o zákazníka) Celková dlužná částka tak činila , částka, , pevná úroková sazba činila , Anonymizováno, % p. a., přičemž dlužná částka byla splatná formou , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, s tím, že poslední splátka měla činit , částka, . Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Čistý měsíční příjem žalovaného byl uveden v částce , částka, , výdaje žalovaného tvořily toliko odhadované výdaje ve výši , částka, měsíčně a externí splátky žalovaného za zápůjčku u jiné společnosti ve výši , částka, . Jako ověřené dokumenty jsou označeny výplatní pásky za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpisy z bankovního účtu za totožné období.7. Z listiny s tabulkou – přehledem plateb se podává, že na zápůjčku poskytnutou dne , datum, žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datu