Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a sice z titulu náhrady škody. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. ve , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po předchozí slovní rozepři týkající se zaplacení úhrady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , tím způsobem, že jej opakovaně , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhodil pěstí do obličeje a hrudníku a v napadání poškozeného pokračoval i poté, co poškozený upadl na zem a zůstal ležet, čímž mu způsobil zranění. Poškozený , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následkem napadení žalovaného utrpěl zranění, jejichž léčba si vyžádala dočasnou pracovní neschopnost , jméno FO, , jež je v příčinné souvislosti s napadením poškozeného a jeho zraněními. Pracovní neschopnost poškozeného trvala v období od , datum, do , datum, , přičemž za období od , datum, do , datum, byla poškozenému vyplacena , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ve výši , částka, . Podle ust. § 192 odst. 1, odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, přísluší zaměstnanci v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti náhrada mzdy vyplácená zaměstnavatelem ve výši 60 % průměrného výdělku zaměstnance. Žalobkyní byla jejímu zaměstnanci , jméno FO, , Anonymizováno, vyplacena náhrada mzdy za dobu jeho dočasné pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . OSSZ , adresa, následně vyplatila , jméno FO, náhradu mzdy za dobu jeho dočasné pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pro vznik dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , nárokuje žalobkyně vůči žalovanému náhradu škody v částce , částka, , jíž žalobkyně jako zaměstnavatel vyplatila na náhradě mzdy poškozenému. Žalovaný byl opakovaně vyzván k náhradě škody mj. před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, s tím, nechť tuto částku uhradí nejpozději do , datum, , nejpozději ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho nehradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla řádně doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní.3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., a to konkludentně - absencí reakce na výzvu podanou v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. - rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž tyto důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:4. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s nabytím právní moci dne , datum, , se podává, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, ve , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že jej opakovaně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhodil pěstí do obličeje a hrudníku, čímž poškozenému způsobil zranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což si u poškozeného následně vyžádalo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , čímž žalovaný spáchal k újmě poškozeného , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , za což mu byl uložen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno5. Z rozhodnutí OSSZ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se podává, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit regresní náhradu v částce , částka, odpovídající , Anonymizováno, , podezřelý výraz, za pracovní neschopnost poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , za období od , datum, do , datum, , kdy pracovní neschopnost zaměstnance celkově trvala v období od , datum, do , datum, . Povinnost k zaplacení regresní náhrady byla žalovanému uložena s ohledem na skutek ze dne , datum, , z něhož byl žalovaný pravomocně uznán vinným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, , s dovozeným vznikem újmy na straně poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, .6. Z informace o dočasné pracovní neschopnosti se podává, že pracovní neschopnost , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto zaměstnance žalobkyně, trvala v období od , datum, do , datum, , přičemž , jméno FO, je u žalobkyně zaměstnán v hlavním pracovním poměru s druhem práce: , Anonymizováno, .7. Ze mzdového listu , jméno FO, , nar. , datum, , za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že danému zaměstnanci byla za dobu trvání jeho pracovní neschopnosti žalobkyní jakožto zaměstnavatelem vyplacena částka , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, .8. Z před-žalobních výzev právního zástupce žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, , vč. doručenek datových zpráv (doručeno žalovanému , datum, a , datum, ), se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k náhradě škody v částce , částka, v souvislosti s proběhnuvší výplatou náhrady mzdy zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, .9. Z hlediska práva posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných a podzákonných ustanovení:10. Podle ust. § 192 odst. 1 věty první zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen „ZPr“), zaměstnanci, který byl uznán dočasně práce neschopným nebo kterému byla nařízena karanténa, přísluší v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény náhrada mzdy nebo platu ve dnech podle věty druhé a ve výši podle odstavce 2, pokud ke dni vzniku dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény zaměstnanec splňuje podmínky nároku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, podle předpisů , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojištění. Podle odst. 2 věty první náhrada mzdy nebo platu podle odstavce 1 přísluší ve výši 60 % průměrného výdělku.11. Porušení ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.15. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu věci a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatňovaný peněžitý nárok žalobkyně vůči žalovanému na náhradu škody je důvodný, pročež žalobě v celém rozsahu vyhověl.16. Pro rozhodnutí o nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo rozhodné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k poškození zdraví poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , v příčinné souvislosti s úmyslným protiprávním jednáním žalovaného ze dne , datum, . Podle názoru soudu bylo jednoznačně zjištěno, a soud byl rovněž vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, , s nabytím právní moci dne , datum, , že to byl žalovaný, kdo porušil svou zákonnou právní povinnost nezasahovat do přirozených práv jiných, kdy fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, a narušil jeho fyzickou integritu, za což byl žalovaný uznán vinným spácháním , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalobkyně následně poškozenému , jméno FO, , jakožto svému zaměstnanci, po část doby trvání jeho pracovní neschopnosti, konkrétně od , datum, do , datum, vyplatila na náhradě mzdy částku , částka, podle § 192 odst. 1, odst. 2 ZPr, jak doloženo mzdovým listem, kterážto částka tak představuje škodu na straně žalobkyně. Vztah příčinné souvislosti je naplněn, neboť nebyl-li by zaměstnanec , jméno FO, napaden dne , datum, žalovaným, nevznikla by mu zranění a nebyl by následně v déletrvající pracovní neschopnosti, jak dovozeno mj. též OSSZ , adresa, při uplatnění regresního nároku vůči žalovanému. V posuzované věci je možno uzavřít - podle jednoznačného závěru o skutkovém stavu zjištěném , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že to byl právě a jedině žalovaný, kdo odpovídal za škodu vzniklou žalobkyni a v projednávané věci byly naplněny podmínky pro nárok žalobkyně požadovat po žalovaném, co byla nucena sama hradit poškozenému na náhradě mzdy. Soud má tak za naplněné všechny jednotlivé předpoklady založení odpovědnostního vztahu podle ust. § 2910 o.z., a to: (i) porušení zákonné povinnosti, (ii) vznik škody (iii) vztah příčinné souvislosti, a (iv) úmyslné zavinění, pročež je dán nárok žalobkyně k úhradě peněžitého plnění vůči žalovanému a soud přiznal na náhradě škody žalobkyni na jistině částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti (výzvou žalobkyně ze dne , datum, byla úhrada nárokována do , datum, jakožto stanovenému datu splatnosti), je žalovaný vedle dlužné částky povinen jakožto příslušenství uhradit žalobkyni též úroky z prodlení, které byly stanoveny podle ust. 1968 o.z. a § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení, a sice souladně s žalobním návrhem ode dne , datum, , tj. den bezprostředně následující po splatnosti peněžitého nároku žalobkyně. Žaloba je tak důvodná co do jistiny i příslušenství, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh žalobkyni doposud čehokoliv uhradil.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úkonů právní služby, a sice: (i) , datum, – převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) , datum, – jednoduchá před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 2 písm. h) a.t. - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ], a (iii) , datum, - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka , částka, . Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za , Anonymizováno, , Anonymizováno, právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. po , částka, , celkově tedy částka , částka, . Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů (v celkové částce , částka, ) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tedy v částce , částka, . Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky , částka, , kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.18. Lhůtu ke splnění všech peněžitých povinností žalovaného soud stanovil třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.