12 C 334/2017-693 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] ve znění jejích doplnění se žalobce domáhal proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného] a 2. [právnická osoba], určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem (dále jen„ nemovité věci“), je [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] 604, [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], neboť dle tvrzení žalobce je kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) neplatná, když [jméno] [příjmení] tuto smlouvu nikdy nepodepsala. Žalobce je rovněž toho názoru, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) a 2. žalovanou ([právnická osoba]) je neplatná, neboť se jedná o podvodné jednání s cílem obejít ustanovení nového občanského zákoníku. 2. Žalobce podáním ze dne [datum], podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] navrhl změnu žaloby. Předmětem řízení po připuštění změn žaloby bylo určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni smrti [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], která zemřela dne [datum] (dále též„ první nárok žalobce“), a dále určení, že kupní smlouva podepsaná dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], vložena do katastru nemovitostí dne 6. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, a rovněž určení, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] (nyní„ [právnická osoba]“), [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], vložena do katastru nemovitostí dne 28. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, a dále určení, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [okres] (dříve„ [právnická osoba]“) není vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, a zápis uvedeného vlastnického práva 2. žalované se vymazává (dále též„ ostatní nároky žalobce“). Žaloba ve znění jejích změn byla odůvodněna tak, že stav uvedený v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému, když jako vlastník nemovitých věcí je zapsána 2. žalovaná, přestože není jejich vlastníkem. Zdůraznil, že kupní smlouva ze dne [datum], která měla být uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]), je neplatná, neboť podpis [jméno] [příjmení] na dané smlouvě není jejím podpisem, když [jméno] [příjmení] nebyla od roku 2001 v České republice, když navíc posledních několik let svého života byla upoutána na lůžko. Rovněž ověřovací doložka jejího podpisu je neplatná, když podpis měl být ověřen zaměstnankyní České pošty, když Česká pošta však uvedla, že takovou doložku neeviduje. Dále uvedl, že [jméno] [příjmení] nikdy neobdržela kupní cenu, když tato měla být uhrazena na její účet, ale [jméno] [příjmení] v té době neměla zřízen žádný účet. Rovněž uvedl, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], ale návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného byl podán až po její smrti ([datum]). Zdůraznil, že v době podání návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného [celé jméno žalovaného] neměla [jméno] [příjmení] způsobilost být účastníkem vkladového řízení, které mělo být přerušeno až do doby skončení pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi 1. žalovaným ([celé jméno žalovaného]) a 2. žalovanou ([právnická osoba]) je neplatná, neboť 2. žalovaná nenabyla nemovité věci v dobré víře, když 2. žalované bylo známo, že 1. žalovaný je nemajetný a nemohl tak nabýt rozsáhlý majetek. Zdůraznil, že kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena a návrh na její vklad byl podán bezprostředně po zapsání vlastnického práva ve prospěch 1. žalovaného ([datum]). V žalobě ve znění jejích doplnění (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) se žalobce dále rozsáhle vyjadřoval k věci samé, tedy důvodnosti svých nároků. Rovněž zdůraznil, že proti 1. žalovanému a bývalému členu představenstva 2. žalované bylo zahájeno trestní stíhání pro podvod, když jako poškozený je evidován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. K naléhavému právní zájmu žalobce uvedl, že je dán již tím, že stav uvedený v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému. Zdůraznil, že [jméno] [příjmení] za svého života zřídila svěřenský fond, na který má dle její závěti být převeden její zbylý majetek. Žalobce je jednak správcem svěřenského fondu, ale zároveň je jedním z beneficientů svěřenského fondu a rovněž jedním z dědiců [jméno] [příjmení]. Jako správce svěřenského fondu má povinnost dbát o jeho řádnou správu. Uvedl však, že samotná existence svěřenského fondu není pro rozhodnutí rozhodná, když žalobu podal jako fyzická osoba (sám za sebe). Pokud by nemovité věci byly předmětem dědictví, zvýšila by se tím hodnota svěřenského fondu a rovněž i výplata beneficientům. Rovněž uvedl, že je vykonavatelem závěti [jméno] [příjmení]. 3. První žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil. 4. Druhá žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. K věci uvedla, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když z žalobcem předložených listin nevyplývá, že právě žalobce je správcem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], když žalobce nepředložil zřizovací listinu a všechny její dodatky. Žalobce dále neprokázal, zda byl svěřenský fond založen v souladu s platným právem a jaká oprávnění má správce svěřenského fondu. Navíc ze samotného názvu plyne, že se jedná o odvolatelný svěřenský fond, když žalobce neprokázal, že nedošlo k odvolání svěřenského fondu, a že stále existuje. Dále namítal nedostatky plné moci udělené žalobcem jeho zástupkyni. K věci samé žalovaná uvedla, že nemovité věci nabyla úplatně na základě kupní smlouvy od osoby zapsané v katastru nemovitostí. Zdůraznila, že nemovité věci nabyla v dobré víře v důvěře v zápis v katastru nemovitostí. 5. Rozsudkem č. j. 12 C 334/2017-433 ze dne 12. 2. 2020 ve znění usnesení č. j. 12 C 334/2017-447 ze dne 25. 3. 2020, podepsaný soud žalobu ohledně všech uplatňovaných nároků zamítl (výrok I. - IV.), dále uložil žalobci uhradit 1. žalovanému a 2. žalované náhradu nákladů řízení (výrok V. - VI.) a vyzval žalobce k úhradě doplatku soudního poplatku (výrok VII.). 6. Rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacího č. j. 9 Co 91/2020-472, 9 Co 94/2020 ze dne 2. 6. 2020 byl zrušen shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem, když odvolací soud mimo jiné uložil soudu prvního stupně, aby přednostně rozhodl o určení vlastnického práva zůstavitelky [jméno] [příjmení] ke dni jejího úmrtí (o prvním nároku žalobce), a následně pak rozhodl i o ostatních uplatněných nárocích. Odvolací soud ve svém rozhodnutí č. j. 9 Co 91/2020-472 ze dne 2. 6. 2020 vyslovil závazný právní názor, že ve vztahu k ostatním nárokům žalobce se jedná o žalobu dle § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když naléhavý právní zájem se nezkoumá, neboť se jedná o žalobu plynoucí přímo ze zákona. 7. Částečným rozsudkem č. j. 12 C 334/2017-540 ze dne 11. 9. 2020 podepsaný soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, v katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, byla ke dni smrti [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [země], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], která zemřela dne [datum], zamítl. Tento částečný rozsudek č. j. 12 C 334/2017-540 ze dne 11. 9. 2020 nabyl právní moci dne [datum]. 8. Předmětem řízení tak zůstaly ostatní nároky žalobce (určení, že kupní smlouva podepsaná dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], vložena do katastru nemovitostí dne 6. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, určení, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], vložena do katastru nemovitostí dne 28. 6. 2017 pod [číslo jednací], je neplatná, určení, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [PSČ] [okres] vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2902 m2, druh pozemku ostatní plocha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro katastrálním území Ústí nad Labem, obec Ústí nad Labem, a zápis uvede