14 C 90/2021-206 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 7 000 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na ni přešlo postižní právo společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále též“ [právnická osoba] [anonymizováno]), jíž byla žalobkyně pojistitelem odpovědnosti, za žalovanou, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy na údržbu a opravy uzavřené dne 31. 3. 2015 mezi ní a [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále též“ [právnická osoba]), prováděla práce na zařízení v areálu [název] [obec] (též“ elektrárna”), přičemž provedení svářečských prací, při němž došlo ke vzniku škody, zajistila na podkladě objednávky zámečských a svářečských prací pro [právnická osoba] [anonymizováno] právě žalovaná. Krátce po provedení svářečských prací na základě pracovního příkazu [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2015 panem [příjmení] [jméno] coby pracovníkem žalované dne 30. 9. 2015 vypukl v areálu elektrárny požár, který se nepodařilo svépomocí uhasit, v důsledku čehož vznikla [právnická osoba] škoda ve výši 35 804 718,88 Kč, k jejímuž uhrazení [právnická osoba] vyzvala [právnická osoba] [anonymizováno] dne 27. 8. 2018 a následně dne 27. 9. 2018 podala žalobu o náhradu škody. Žalobkyně coby pojistitel odpovědnosti po prošetření nároku uzavřela se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 16. 9. 2019 dohodu o narovnání, na jejímž základě dne 8. 10. 2019 vyplatila [právnická osoba] za [právnická osoba] [anonymizováno] coby svého pojištěného náhradu části vzniklé škody ve výši 27 066 041,88 Kč, čímž na ni přešlo postižní právo [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovanou. Žalovaná vykonávala v elektrárně svářečské práce v rámci své podnikatelské činnosti, požár, který vznikl, byl přímým důsledkem svářečských prací a žalovaná je tedy z titulu provozní odpovědnosti povinna nahradit žalobkyni částku 7 000 000 Kč, již žalobkyně zvolila s ohledem na limit pojistného plnění pro případ odpovědnosti za škodu sjednaný žalovanou se společností [právnická osoba] Postižní právo bylo dle žalobkyně uplatněno včas, neboť tříletá promlčecí doba začala běžet ode dne, kdy byla škoda za jiného nahrazena, teda až ode dne 8. 10. 2019. Při ústním jednání soudu žalobkyně doplnila, že uplatněný nárok ve výši 7 000 000 Kč představuje část ze škody v celkové výši 22 585 251 Kč, jež v důsledku požáru vznikla snížením hodnoty majetku [právnická osoba], jak vyplývá ze znaleckého posudku ing. [příjmení] označeného k důkazu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že 1) se nejednalo o škodu způsobenou provozem a na straně žalované absentovalo zavinění, 2) vyplacením částky 27 066 041,88 Kč [právnická osoba] dle dohody o narovnání nedošlo k přechodu postižního práva na žalobkyni, 3) právo žalobkyně je promlčeno. 3. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou sídlící v [země]. Pravomoc českých soudů věc rozhodnout vyplývá z čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť jde o spor vyplývající z tvrzeného postižního práva za žalovanou, která sídlí v České republice. Rozhodným právem je v případě tvrzené subrogace postižního práva dle českého práva podle čl. 19 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české. K projednání a rozhodnutí o věci podle českého práva je příslušný zdejší soud. 4. Soud v řízení učinil na základě provedeného dokazování a tvrzení účastnic následující skutková zjištění. 5. Společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřely dne 31. 3. 2015 smlouvu na údržbu a opravy, na základě níž [právnická osoba] [anonymizováno] prováděla v [název] [obec] činnost směřující k plánování a řízení údržby, oprav a kontrol a zajištění požadované funkce logických celků vedlejších energetický produktů a palivového hospodářství při zachování všech provozních parametrů zařízení, což plyne z textu písemné smlouvy. 6. Žalovaná prováděla pro [právnická osoba] v elektrárně svářečské práce, a to na základě obecné objednávky svářečských prací, jak plyne z textu objednávky č. OVHOS10150042 z 8. 1. 2015 a ze shodných tvrzení účastnic. 7. Dne 30. 9. 2015 prováděl v elektrárně svářečské práce spočívající v opravě netěsnosti rozdělovače multicyklonu na základě pracovního příkazu osobně pan [příjmení] [jméno] coby pracovník žalované, jak plyne z pracovního příkazu č. 31715884, ze seznamu osob na pracovním příkazu pracujících a ze shodných tvrzení účastnic. 8. Téhož dne došlo na místě, kde svařovací práce prováděl pan [příjmení] [jméno], ke vzniku požáru, jehož příčinou bylo dle odborného vyjádření hasičského záchranného sboru [územní celek] ze dne 1. 4. 2016, ev. č. 2115011828, a dle znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 7. 2016, poř. č. 4/16/2016, vznícení plastových vibračních sít sloužících k odvodnění strusky vlivem působení povrchového tepla dopadajících okují při svařování elektrickým obloukem. 9. Na místě byli přítomni též pánové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterým se spolu s panem [příjmení] [jméno] nepodařilo požár svépomocí uhasit, jak plyne ze zmíněného odborného vyjádření a ze shodných tvrzení účastnic, z něhož rovněž plyne, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli v ten den pracovníky [právnická osoba]. 10. V důsledku požáru vznikla [právnická osoba] škoda spočívající ve snížení hodnoty majetku [právnická osoba], již znalec ing. [jméno] [příjmení] dne 19. 12. 2016 ve znaleckém posudku [číslo] zpracovaném na základě úkolu Policie ČR v rámci trestního řízení, vyčíslil částkou 22 585 251 Kč. V rámci zmíněného trestního řízení bylo usnesením ze dne 15. 5. 2017, [číslo jednací], zahájeno trestní stíhání s [jméno] [jméno] (roz. [příjmení]) a [jméno] [příjmení], kteří byli obvinění ze spáchání přečinu obecného ohrožení z nedbalosti, jehož se měli dopustit v souvislosti s předmětnou událostí (požárem a vznikem škody 22 585 251 Kč [právnická osoba]), kde [jméno] [jméno] vydal pracovní příkaz neobsahující přesný technologický postup ve vztahu ke svářečským činnostem, aniž by vyhodnotil požární bezpečnost, a [jméno] [příjmení] coby vedoucí práce nevyžádal konkrétní technologický postup k provedení práce, neboť se to dle něj nikdy předtím nedělalo, a přistoupil k zadání práce panu [příjmení] [jméno] bez konkrétního technologického postupu. 11. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovávala [právnická osoba] za opravy a udržování logického celku v elektrárně v souvislosti s požárem faktury, kdy poprvé tak učinila dne 23. 12. 2015 s tím, že zdanitelné plnění bylo poskytnuto 8. 12. 2015 (dle faktury č. FV13150420), a následně tak opakovaně učinila po dobu následujících let (dle dalších 14 provedených faktur). 12. Shora uvedená skutková zjištění plynou z tvrzení účastnic a z provedených důkazů, k nimž žádná z účastnic ničeho nenamítala, zjištění nejsou ve vzájemném rozporu a soud neměl o jejich pravosti a pravdivosti důvod pochybovat. Relevantní tvrzení účastníků má soud za prokázaná a skutkový stav tím zjištěný za dostatečný. 13. S ohledem na níže uvedené na věc aplikované právní normy takto zjištěný skutkový stav soudu postačoval pro rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl navržené důkazy pojistnou smlouvou č. 9312423264 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 26. 4. 2009, pojistnou smlouvou č. 2001132714 uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba], registrem rizik a nebezpečí BOZP účinným od 30. 9. 2014, písemným informováním o rizicích z 9. 1. 2015, předávacím protokolem z 9. 1. 2015, prezenční listinou z 9. 1. 2015, výzvou k náhradě škody ze dne 27. 8. 2018 adresovanou [právnická osoba] [anonymizováno], žalobou o náhradu škody podanou [právnická osoba] proti [právnická osoba] [anonymizováno], dohodou o narovnání č. 5600010771 uzavřenou dne 16. 9. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba] a žalobkyní, výpisem z účtu žalobkyně ze dne 10. 8. 2019 v angličtině, předžalobní výzvou ze dne 7. 12. 2019, znaleckým posudkem navrženým žalovanou k otázce, zda by ke vzniku škody mohlo dojít v případě, že by byl [jméno] [příjmení] zpracován technologický postup opravy přímo předpokládaný pracovním příkazem, výslechem pana [příjmení] [jméno], neboť tyto nemohly ničeho změnit na právním posouzení věci soudem a jejich provedení by proto bylo nadbytečné. 14. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 30. 9. 2015 vypukl v objektu [právnická osoba] [obec] vlastněném [právnická osoba] požár, jehož příčinou bylo vznícení plastových vibračních sít sloužících k odvodnění strusky vlivem působení povrchového tepla dopadajících okují při svařování elektrickým obloukem, přičemž svařování na rozdělovači multicyklonu osobně prováděl pan [příjmení] [jméno] coby pracovník žalované, a to na základě pracovního příkazu vydaného pracovníkem [právnická osoba] [anonymizováno]. Na místě vypu