15 C 152/2016-170 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované a žalovanému [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 291 821,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 274 615,62 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], a.s. (dále jen„ [anonymizováno]“), jejíž je žalobkyně právní nástupkyní v důsledku fúze, poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 593 540 Kč Smlouva byla uzavřena přijetím návrhu žalobkyní tak, že žalobkyně převedla částku odpovídající výši prvního čerpání poskytnutého úvěru na bankovní účet žalované, jež se zavázala úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 11 551 Kč splatných vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem [datum]. V průběhu splácení byla žalovaná informována o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru, a to tak, že se počínaje měsícem září 2014 posunula splatnost jednotlivých splátek na 17. den v měsíci. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se zavázal, že závazky ze smlouvy o úvěru uhradí společně a nerozdílně s žalovanou. Poskytnutý úvěr však nebyl řádně a včas splněn ani jedním z žalovaných. Jelikož poskytnutý úvěr nebyl splácen řádně a včas a žalovaní byli s jeho splácením v prodlení, vyzvala žalobkyně žalované formou automatizovaných písemných upomínek (naposledy dopisem ze dne [datum]) k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 420 Kč, jež byla oprávněna dle všeobecných úvěrových podmínek požadovat, a to ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaní dostali do prodlení více než 30 dnů. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalované ke splnění dluhu sestávajícího z jistiny ve výši 263 617,62 Kč, úroků ve výši 17 206,21 Kč, pojistného ve výši 5 278 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 5 420 Kč, celkem tedy ve výši 291 821,83 Kč. Znovu vyzvala žalobkyně žalované ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaná v odporu proti v řízení vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedla, že si není vědoma závazku vůči žalobkyni v uvedené výši. Dodala, že veškeré závazky vůči žalobkyni byly řádně pojištěny. Od února roku 2014 byla v trvalé pracovní neschopnosti, která vedla k přiznání invalidity prvního stupně (únor 2015) a následně invalidity třetího stupně (květen 2015). Pojišťovna byla vyrozuměna a vše jí bylo doloženo, načež bylo z její strany přislíbeno řešení a poskytnutí pojistného plnění přímo poskytovateli úvěru. V podání ze dne [datum] žalobkyně poznamenala, že nikdy nebyla žalobkyní vyrozuměna o jakékoliv pohledávce po splatnosti ani o jejím zesplatnění. Zopakovala, že sporný úvěr byl řádně pojištěn a v okamžiku přiznání invalidity III. stupně, což bylo oznámeno pojišťovně jako pojistná událost, mělo být pojistné plnění zasláno žalobkyni jako úhrada zůstatku úvěru. 4. Na vyjádření žalované žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že úvěr poskytnutý žalované byl pojištěn, avšak pro značné prodlení s úhradou splátek ze strany žalované žalobkyně od úvěrové smlouvy dne [datum] odstoupila, čímž došlo k zániku jak smlouvy o úvěru, tak i smlouvy pojistné. Žalovaná pak hlásila pojistnou událost až dne [datum], a tedy v době, kdy již pojistná smlouva neexistovala, pročež taková skutečnost nemohla být považována za pojistnou událost. Žalovaná byla pojišťovnou vyrozuměna, že pojistné plnění nebude poskytnuto, přičemž proti tomuto rozhodnutí nepodala žádných námitek. 5. Dne [datum] Okresní soud v Ústí nad Labem vydal ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného] rozsudek pro zmeškání, ve vztahu k žalované rozsudek č.j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek 1“), jímž žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 291 821,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 274 615,62 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (bod I. výroku) a dále povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 64 447,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (bod II. výroku). 6. K odvolání žalované byl rozsudek 1 usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve vztahu k žalované zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 7. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek 2“) soud řízení co do částky 5 720 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 720 Kč od [datum] do zaplacení zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby (bod I. výroku), uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci rozsudku částku 286 101,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 268 895,62 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že povinnost žalované zaniká v rozsahu plnění [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], podle rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (bod II. výroku) a uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 91 901 Kč k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. s tím, že povinnost žalované zaniká v rozsahu plnění [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], podle rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (bod III. výroku). 8. K odvolání žalované byl rozsudek 2 usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v bodech II. a III. výroku zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že v řízení dosud nebylo prokázáno, že žalobkyně doručila žalované odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] a výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] a že se zásilky s těmito písemnostmi dostaly do sféry dispozice žalované tak, že měla možnost se s nimi seznámit, pročež zavázal soud I. stupně vyzvat žalobkyni postupem podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k uvedení rozhodných tvrzení a k označení důkazů prokazujících doručení předmětných zásilek do sféry dispozice žalované. 9. Při jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 268 895,62 Kč od [datum] do [datum]. 10. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, resp. uvedla, že proti němu nemá námitek, v podání ze dne [datum]. 11. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět a žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby řízení v jeho rozsahu částečně zastavil (bod I. výroku). 13. Řízení tak bylo nadále vedeno o požadavku žalobkyně na zaplacení částky 286 101,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 268 895,62 Kč od [datum] do zaplacení. 14. Soud věc projednal na jednáních konaných dne [datum], [datum] a [datum] podle § 101 odst. 3 zákona o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, jež se z nařízených jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. 15. Z listiny označené jako osobní půjčka [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že ji dne [datum] podepsala žalovaná jako klient a dne [datum] zástupce [anonymizováno]. Celková výše úvěru byla sjednána v částce 593 540 Kč, splácení úvěru bylo dohodnuto v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 11 551 Kč, splatnost splátek nastala vždy k 15. dni v měsíci a první splátka se stala splatnou dne [datum]. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění pro případ úmrtí, plné invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, když žalovaná jako klient prohlásila, že se seznámila s rámcovými pojistnými podmínkami a svým podpisem vyjádřila souhlas s pojištěním. V uvedené listině pak žalovaný [celé jméno žalovaného], jenž listinu podepsal dne [datum] jako partner, prohlásil, že se seznámi