22 C 80/2020-101 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne 24. 3. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 49 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 24. 3. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný v rozhodném období od 1. 1. 2018 do února 2020 byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané v [list vlastnictví] v budově [část obce], [adresa], nacházející se v bytovém domě na [list vlastnictví], stojím na pozemcích parc. [číslo] to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, pro okres a obec Ústí nad Labem, katastrální území Krásné Březno, včetně podílu na společných částech pozemku a domu ve výši [číslo] vzhledem k celku (dále též společně jako„ byt“). Žalovaný pak z titulu uvedeného vlastnictví byl jako člen žalobce povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou a údržbou domu a služby, a to od 12/2017 částku ve výši 4 516 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 372 Kč, dále ve výši 2 144 Kč zálohy za služby; od 7/ 2018 částku ve výši 4 240 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 408 Kč, dále ve výši 1 832 Kč zálohy za služby; od 1/ 2019 částku ve výši 4 265 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 408 Kč, dále ve výši 1 857 Kč zálohy za služby; od 7/ 2019 částku ve výši 5 513 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 408 Kč, dále ve výši 3 105 Kč zálohy za služby; a od 1/ 2020 částku ve výši 5 702 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 582 Kč, dále ve výši 3 120 Kč byly zálohy za služby. Tato povinnost však byla žalovaným porušena, neboť ta za rozhodné období nezaplatil: v roce 2018 na vyúčtovaných službách nedoplatek ve výši 7 561 Kč (na zálohách zaplatil 23 856 Kč, přičemž vyúčtovaná spotřeba činila 31 417 Kč); v roce 2019 na pevných platbách resp. příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku správci nedoplatek ve výši 12 040 Kč (zaplatil 16 856 Kč, ač měl zaplatit celkem 28 896 Kč) a na zálohách nedoplatek ve výši 18 597 Kč (zaplatil 11 175 Kč, ač měl zaplati 29 772 Kč, když zálohově placené platby nebyly k datu podání žaloby ještě vyúčtovány); za leden a únor 2020 na pevných platbách resp. příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku správci nedoplatek ve výši 5 164 Kč (nezaplatil ničeho, ač měl zaplatit celkem 5 164 Kč) a na zálohách nedoplatek ve výši 6 240 Kč (nezaplatil ničeho, ač měl zaplati 6 240 Kč, když zálohově placené platby nebyly k datu podání žaloby ještě vyúčtovány). K nápravě nedošlo ani na základě zástupcem žalobce učiněné předžalobní výzvy, a proto žalobce požadoval též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to 24. 3. 2020, od splatnosti poslední jednotlivé měsíční platby, když úrok za předchozí období dříve splatných plateb nepožadoval. 2. Podáními ze dne 7. 10. 2020 a ústně do protokolu dne 8. 12. 2021 (připuštěnými usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne 8. 12. 2021) žalobu změnil a rozšířil v důsledku plynutí času a proběhlých vyúčtováních tak, že žalovaný byl z titulu vlastnictví bytu jako člen žalobce povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou a údržbou domu a služby od 7/ 2020 v částce 5 306 Kč, z toho na pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky 2 582 Kč a ve výši 2 724 Kč zálohy za služby, což řádně nečinil a vznikl mu tak po vyúčtování zálohových plateb nedoplatek: v roce 2019 na pevných platbách resp. příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku správci ve výši 7 717 Kč (zaplatil 21 179 Kč, ač měl zaplatit celkem 28 896 Kč, jak bylo uvedeno již v původní žalobě) a na vyúčtovaných službách nedoplatek ve výši 12 578 Kč (na zálohách zaplatil 17 352 Kč, přičemž vyúčtovaná spotřeba činila 29 930 Kč); a v roce 2020 na pevných platbách resp. příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku správci ve výši 20 656 Kč (nezaplatil ničeho, ač měl zaplatit celkem 20 656 Kč) a na vyúčtovaných službách nedoplatek ve výši 26 346 Kč (na zálohách nezaplatil ničeho, přičemž vyúčtovaná spotřeba činila 26 346 Kč). Žalovaný na uvedené částky nezaplatil ničeho, a proto žalobce požaduje jejich zaplacení v celkové výši 74 858 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 27 856 Kč od 24. 3. 2020 do 6. 10. 2020 (tj. z částky na vyúčtované platby a pevné platby za roky 2018 a 2019, se splatností dle původní žaloby), s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 72 680 Kč od 7. 10. 2020 do 7. 12. 2021 (tj. z částky na vyúčtované platby a pevné platby za roky 2018 a 2019, s částkou odpovídající zálohám za rok 2020 před jejich vyúčtováním, se splatností dle rozšíření žaloby ze dne 7. 10. 2020), s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 74 858 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení (z částky plného nárokovaného dluhu, po zohlednění vyúčtování za rok 2020, se splatností od rozšíření dluhu při jednání dne 8. 12. 2021). 3. Žalovaný se osobně k žalobě nevyjádřil, když pro soud zůstal přes provedené šetření osobou neznámého pobytu, pročež mu soud pro řízení usnesením ze dne 12. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], ustanovil jako zástupce opatrovníka z řad advokátů. Jeho prostřednictvím žalovaný k žalobě uvedl, že žaloba není zcela po právu, když žalobce netvrdí ani nedokládá, že by se všechny písemnosti beze zbytku, o které svůj nárok opírá, dostaly do sféry vlivu žalovaného. S ohledem na to ponechal na soudu, aby posoudil oprávněnost nároků žalobce. 4. Soud nejprve provedl důkaz listinami sloužícími mj. k prokázání procesní legitimace účastníků, a dále též pravomoci soudu, když ze sdělení Ministerstva vnitra ČR a lustrace evidence obyvatel ČR zjistil, že žalovaný není evidován v České republice jako osoba s povoleným pobytem v České republice, ani jako občan České republiky. 5. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne 24. 3. 2020 (na č. l. 6) a informací o jednotce ze dne 25. 5. 2020 (na č. l. 19) pak soud zjistil vlastnické právo k bytu, svědčící osobě žalovaného, s uvedenou adresou bydliště [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2013, který rovněž plnou mocí ze dne 20. 9. 2018 (na č. l. 92), na které uvedl své bydliště na adrese bytu, zmocnil pana [příjmení] [jméno], [datum narození], k jednání ve všech záležitostech týkajících se uvedeného bytu, když plnou moc podepsal úředně ověřeným podpisem, kde v doložce uvedl adresu bytu jako adresu svého pobytu na území ČR. Z uvedeného bylo proto možné uzavřít, že žalovaný, občan cizího státu, byl v rozhodné době vlastníkem uvedeného bytu, který též užíval jako své bydliště v ČR, přičemž ve věcech týkajících se bytu za něj mohl jednat též zmocněný [příjmení] [jméno]. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne 3. 3. 2020 (na č. l. 5) pak soud zjistil, že žalobce, jako právnická osoba založená mj. za účelem správy bytů a domů, které jsou ve vlastnictví jiných osob, byl dle stanov žalobce (na č. l. 66-89) povolán ke správě bytového domu, v němž se nachází dotčený byt ve vlastnictví žalobce. 7. S ohledem na neurčené občanství a pobyt žalovaného se soud zabýval otázkou pravomoci zdejšího soudu, když dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu ve věci jednat a rozhodnout, a to dle § 68 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - dále jen„ z. m. p. s", který zakládá českým soudům výlučnou pravomoc rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky. Podle tohoto ustanovení jde o rozhodování o jakémkoliv právu k nemovitosti v tuzemsku bez ohledu na to, zdali jde o právo absolutní (např. vlastnické právo) nebo relativní (např. nájem nebo pacht), k tomu srov. C.H.Beck: Zákon o mezinárodním právu soukromém, 1. vydání, 2014, s. 344 - 348: J. Svoboda. Zdejší soud je pak výlučně příslušným dle vnitrostátní první úpravy, dle umístění bytu jako nemovité věci v obvodu zdejšího soudu, v souladu s § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”. 8. K vlastním nárokům žalobce následně soud provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, ze kterých zjistil následující dílčí skutečnosti. 9. Z rozhodnutí žalobce o platbách spojených s vlastnictvím bytu s účinností od 1. 12. 2017 (na č. l. 8 p. v.), rozhodnutí s účinností od 1. 7. 2018 (na č. l. 8), rozhodnutí s účinností od 1. 7. 2019 (na č. l. 7), rozhodnutí s účinností od 1. 1. 2019 (na č. l. 7 p. v.), a dále z obdobného rozhodnutí s účinností od 1. 7. 2020 (na č. l. 47) pak soud zjistil, že žalovaný jako vlastník bytu měl v dotčeném období povinnost, v souladu se stanovami žalobce (na č. l. 66-89), hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou a údržbou domu a služby, a to od 12/2017 částku ve výši 4 516 Kč, pevné platby resp. příspěvek na správu domu a pozemku a příspěvek správci z této částky činil 2 372 Kč, dále ve výši 2 144 Kč zálohy za služby;