35 C 161/2020 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 75 406 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], ul. [ulice a číslo]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu ve znění dodatku [číslo] až [číslo] na základě které přenechala žalované do užívání na dobu určitou do [datum] byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 44,04 m2 nacházející se ve 2. NP. Smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou do [datum], avšak dodatky byla prodloužena do uvedeného data. Byt byl žalobkyni ze strany žalované předán [datum], tedy po zániku nájemního vztahu žalovaná byt žalobkyni neodevzdala a v období od [datum] do [datum] s ním disponovala bez právního důvodu. Sjednané měsíční nájemné činilo 3 523 Kč. Podle ust. § 2295 občanského zákoníku má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná dosud neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši 2x 3 523 Kč, které bylo splatné dne [datum], tedy celkem částku 7 046 Kč. Za rok [rok] spotřebovala žalovaná na službách spojených s užíváním bytu částku 102 022 Kč Kč a uhradila žalované částku 36 312 Kč. Dluží tak nadále částku 65 710 Kč splatnou dne [datum]. Vyúčtování služeb za rok [rok] doručila žalobkyně žalované dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] spotřebovala žalovaná na službách poskytovaných s užíváním bytu částku 22 356 Kč a uhradila částku 19 782 Kč. Dluží tak za toto období po vyúčtování částku 2 574 Kč splatnou dne [datum]. Za toto období doručila žalobkyně žalované vyúčtování dne [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování paušální částku v celkové výši 38 Kč měsíčně za správu vodoměru SV a TUV. Tuto částku neuhradila žalovaná za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 75 406 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k jednání konaném dne [datum] bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrné vlastnictví žalobkyně k pozemku parc. [číslo] na něm stojícímu stavebnímu objektu [adresa] ulice [ulice a číslo]. 5. Z listiny označené jako nájemní smlouva a dodatek [číslo] až [číslo] soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované od [datum] a postupně do [datum] do užívání byt [číslo] o podlahové ploše 52,48 m2 v 2. NP budovy v ulici [ulice a číslo] [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 3 523 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila odkazem na evidenční list. Dodatky ke smlouvě bylo vždy upraveno toliko trvání nájmu. Smluvní strany podepsaly všechny tyto listiny. 6. Z Evidenčního listu nájemníka podepsaného žalovanou, nesoucí datum [datum] je patrné, že výše nájemného činila 3 523 Kč a poplatek za správu vodoměru TUV a SV činil 2x 19 Kč Celkem bylo za užívání bytu předepsáno k úhradě 6 466 Kč. 7. Z Protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil faktické předání bytu žalobkyni ke dni [datum]. 8. Z Přehledu poplatku za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá smluvní nájemné ve výši 3 523 Kč, výše záloh na služby v částce 2 943 Kč a celková výše nájemného 6 466 Kč. 9. Z listiny označené jako Opis karty úhrad nájemného za období [číslo] – [číslo] je patrná dlužná částka k úhradě ve výši 75 406 Kč. 10. Z Vyúčtování služeb za období roku [rok] je zřejmý dluh ve výši 65 710 Kč. 11. Z Vyúčtování služeb za období roku [rok] je zřejmý dluh ve výši 79 697 Kč. 12. Výzvou k úhradě ze dne [datum] urgoval zástupce žalobkyně žalovanou o úhradu celkové dlužné částky ve výši 75 406 Kč. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 14. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno] až [číslo] na základě kterých žalobkyně přenechala žalované od [datum] do [datum] předmětný byt do užívání. [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 3 523 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 2 943 Kč měsíčně včetně poplatku ve výši 38 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt odevzdala žalovaná žalobkyni dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni na částkách odpovídajících svou výši nájemnému za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] částku 7 046 Kč, resp. částku 65 710 Kč na nedoplatku z vyúčtování provedeného v roce [rok] za služby spotřebované v roce [rok] a dále částku 2 574 Kč na nedoplatku provedeného za rok [rok] v roce [číslo]. Za správu vodoměru SV a správu vodoměru TV dluží celkem částku 2x 38 Kč za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. 15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalované) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 NOZ) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 NOZ) Tyto povinnosti žalovaná plnila řádně, až na měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], kdy byt obývala již bez právního důvodu. Žalovaná porušila povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 NOZ), tedy dne [datum]. V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 NOZ). Žalovaná byt odevzdala dne [datum], tudíž žalobkyni přísluší částka 7 046 Kč (2x 3 523 Kč jako náhrada ve výši ujednaného nájemného + 2x 38 Kč jako správa vodoměrů) a dále nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 65 710 Kč a 2 574 Kč. Tím, že uvedená povinnost byla žalovanou porušena, ocitla se v prodlení (§ 1968 NOZ) dnem následujícím po splatnosti. Za období prodlení tak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 888 Kč po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 406 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 797,20 Kč. 17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..