74 C 190/2021-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou [název soudu] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 21 606 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 15 000 Kč, když si žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 26 506 Kč, tvořenou jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatky ve výši 11 100 Kč a pojištěním ve výši 406 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Poplatky se skládají z úroku ve výši 2 100 Kč (jedná se o kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny za trvání smlouvy), z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 4 900 Kč. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 21 606 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 414,95 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 862,05 Kč a z poplatku za pojištění ve výši 329 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 676,17 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 15 000 Kč od [datum] do postoupení pohledávky, tj. do [datum]. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 10 901,32 Kč představuje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do postoupení pohledávky, tj. do [datum]. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] došlo k fúzi sloučením právního předchůdce žalobkyně a společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když po spojení obou společností došlo k zániku právního předchůdce žalobkyně a jeho právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení shora specifikované pohledávky ze společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet zápůjčku, když údaje o jeho majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usnesením [název soudu] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla věc postoupena podepsanému soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 4. Z listiny označené jako smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, kterou se, a to včetně poplatků ve výši 11 100 Kč a pojistného ve výši 406 Kč (celkem 26 506 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Celková částka ve výši 26 506 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, pojistným ve výši 406 Kč a poplatky ve výši 11 100 Kč, které se skládají z úroku ve výši 2 100 Kč, z administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaný byl povinen hradit splátky zápůjčky k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně. Z listiny vyplývá, že pokud si žalovaný zvolí doplňkovou složku životní pojištění [anonymizována dvě slova], vyplní a podepíše formulář pro zařazení zákazníka do pojistného programu a uhradí poplatek za pojištění. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že listina byla žalovaným podepsána dne [datum]. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má bydlet v podnájmu, má jedno nezaopatřené dítě, jeho příjmem je mzda (15 300 Kč). Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 15 300 Kč (mzda), jako průměrné výdaje byla zapsána částka 10 100 Kč (bydlení 3 400 Kč, energie 500 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč, výdaje na telefon 200 Kč), tedy použitelný příjem činí 5 200 Kč. V části žádosti nazvané doložené dokumenty je zaškrtnuta pouze občanský průkaz, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] ([IČO]) za žalovaným na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ([IČO]) žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (podací lístek). 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací lístek). 9. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. 10. Z výpisu z obchodní rejstříku [právnická osoba] ([IČO]) plyne, že dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa], když po spojení obou společností došlo k zániku společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa]. 11. Z listiny označené jako uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána žalovaným. Dále z ní plyne, že dlužník (žalovaný) prohlásil, že uznává svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Bližší specifikace dluhu není v listině uvedena, není uvedeno, zda se jedná o dlužnou jistinu, dlužné poplatky či dlužné pojistné. 12. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 26 506 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Celková částka ve výši 26 506 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, pojistným ve výši 406 Kč a poplatky ve výši 11 100 Kč, které se skládají z úroku ve výši 2 100 Kč, z administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa], když po spojení obou společností došlo k zániku společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa]. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] ([IČO]) na žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši 4 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zjišťoval od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, které následně zanesl do zákaznické karty. Od žalovaného si navíc k ověření příjmů vyžádal pracovní smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně si od žalovaného ohledně výdajů vyžádal pouze doklady o výši nájemného a výši energií. Příjem činí dle údajů uvedených v zákaznické kartě částku ve výši 15 300 Kč. Žalovaný dne [datum] podepsal listinu, ve které prohlásil, že uznává svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Bližší specifikace dluhu není v listině uvedena, není v ní uvedeno, zda se jedná o dlužnou jistinu, dlužné poplatky či dlužné pojistné. Žalovaný byl oznámením ze dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, které mu bylo odesláno dne [datum]. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně upomenut ze dne [datum]. 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Nejdříve se soud zabýval tím, z