74 C 231/2021-86 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 12 300 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku, včetně sjednaných úroků ve výši 16,9 % ročně, splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % měsíčně z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnil úvěr. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 12 300 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč a z poplatků ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 16,99 % ročně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky v částce 1 712,2 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky v částce 607,40 Kč, úrok ve výši 16,99 % ročně z částky ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 12 300 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když s ohledem na výši příjmu žalovaného dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně veden účet, tedy právní předchůdce žalobkyně znal výši jeho příjmů a výdajů a jeho platební morálku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky nejméně však ve výši 500 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. 4. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] plyne výše úvěru (10 000 Kč) a výše splátek. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] plyne, že byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 101 Kč. 6. Z obratové historie plyne, jak byl úvěr čerpán a kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaný úvěr čerpal až do výše 10 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a dohody o úplatě ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 14 619,6 Kč. 9. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 15 155,69 Kč, a to do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací lístek). 10. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne [datum] plyne, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou do [datum] jako dělník. Dále z něj plyne, že čistý měsíční příjem činí [částka]. 11. Z oznámení o úrokových sazbách od [datum] plyne výše úrokových sazeb. 12. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným ([částka]) a výše splátek na jiné závazky ([částka]). 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky nejméně však ve výši 500 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 10 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne [datum] dopis adresovaný žalovanému, kterým ho vyzval k úhradě částky ve výši 101 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu nebyl soudu předložen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne [datum] dopis adresovaný žalovanému, kterým mu oznámil, že s účinností ke dni [datum] byla žalobou uplatňovaná pohledávka převedena na žalobkyni. Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení nebyl soudu předložen. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 15 155,69 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] to do [datum]. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] uvedl, že jeho příjem činí 10 196 Kč, když k němu přiložil potvrzení o výši příjmu, dle kterého čistý příjem činí částku 11 116 Kč. 14. Soud neprovedl důkaz odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] když tato listina byla vyhotovena [právnická osoba] [anonymizováno] a nijak nesouvisí s projednávanou věcí. 15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud proto před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, když na tuto výzvu žalobkyně nereagovala dostatečným způsobem, když její tvrzení zůstala pouze v obecné rovině, bez uvedení konkrétních informací, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Navíc ani v obecné rovině neuvedla, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal výdaje žalovaného a co o nich zjistil. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 16. Závěrem soud dodává, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí, proto soud neprovedl důkaz výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet], výpisem z dalších existujících běžných účtu vedených na jméno žalovaného, podrobným dokladem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyhotoveným [právnická osoba] Soud dodává, že tyto listiny nebyly soudu vůbec předloženy, když žalobkyně požadovala, aby si tyto listiny obstaral soud sám, tedy de facto požadovala, aby soud za žalobkyni splnil její povinnost důkazní. Bylo na žalobkyni, aby si při postoupení pohledávky vyžádala od právního předchůdce veškeré podklady nutné k prokázání pohledávky. Pokud tak žalobkyně neučinila, nelze nedostatek její obezřetnosti přenášet na soud. 17. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto