74 C 286/2021-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 15 415,20 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 15 000 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků (ve výši 14,9 % ročně) splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 440 Kč. Splátky byly splatné vždy k 24. dni v měsíci, když první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o půjčce včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 15 415,20 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 054,38 Kč a z dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 360,82 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 14,90 % ročně kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 108,48 Kč, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky ve výši 14 054,38 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 15 415,20 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházel z informací poskytnutých žalovaným a z informací získaných náhledem do veřejných rejstříků. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Z rámcové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako rámcová smlouva č. [anonymizováno], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby jako je zřízení běžného účtu. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě něho žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč, a v případě jejího poskytnutí se žalovaný zavázal tuto částku vrátit, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 440 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. 5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána právním předchůdcem žalobkyně. Na základě ní se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 440 Kč splatných k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Splátky se žalovaný zavázal hradit na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást tvoří produktové obchodní podmínky pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník, ze kterého plyne výše poplatků. 6. Z výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] plyne, že dne [datum] byla účet žalovaného připsána částka ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou čerpání půjčky a dne [datum] byla účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou čerpání půjčky. 7. Z výpisu poplatků ze dne [datum], z výpisu z poplatků ze dne [datum] a z výpisu poplatků ze dne [datum] plyne, jaké poplatky byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně účtovány. 8. Z poslední výzvy ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 331,11 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch). 9. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] plyne, že byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 15 964,90 Kč, a to do 10 dnů ode dne vyhotovení oznámení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch). 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 15 523,68 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (podací arch). 12. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 17 954,6 Kč, a to do [datum] s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací lístek). 13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když jejím předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování úvěru. 14. Z transakční historie plyne, jak byl úvěr čerpán a kolik činí výše neuhrazené jistiny, když výše neuhrazené jistiny činila ke dni [datum] částku ve výši 14 054,38 Kč. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako rámcová smlouva č. [anonymizováno], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby jako je zřízení běžného účtu. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně podepsal dne [datum] akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 440 Kč splatných k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást tvoří produktové obchodní podmínky pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 15 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě částky ve výši 1 331,11 Kč, když výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě částky ve výši 15 964,90 Kč, a to do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy, když výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] žalovanému, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla převedena na žalobkyni. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 954,6 Kč vzniklé ze smlouvy o půjčce, a to do [datum]. Žalobkyní evidovaný nedoplatek na jistině úvěru činil ke dni [datum] částku ve výši 14 054,38 Kč. 16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr (kolik činily příjmy a výdaje žalovaného). Soud proto před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, když na tuto výzvu žalobkyně nereagovala dostatečným způsobem, když její tvrzení zůstala pouze v obecné rovině, bez uvedení konkrétních informací, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr, tedy z jakých konkrétních informací právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného a zda si informace poskytnuté žalovaným nějakým způsobem ověřil, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se tak o možnost být poučena. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení