74 C 314/2021-67 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 139 361,93 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovaným poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 201. Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovaným úvěr ve výši 150 499 Kč, když úvěr byl veden na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Žalovaní úvěr čerpali, čímž jim v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku, včetně sjednaných úroků ve výši 7,9 % ročně, splatit splátkami stanovenými ve smlouvě. Žalovaní se dále zavázali uhradit sjednané poplatky. Jelikož žalovaní nehradili splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 s účinností ke dni 1. 2. 2020 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 139 361,93 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 135 419,53 Kč, z úroků z úvěru ve výši 1 842,40 Kč a z poplatků ve výši 2 100 Kč. Poplatky ve výši 2 100 Kč představují náklady spojené s prodlením, a to náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč ze dne 30. 8. 2019, náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč ze dne 29. 9. 2019, náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč ze dne 29. 10. 2019. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši za období od 9. 8. 2019 (den následují po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky (1. 2. 2020) kapitalizovaný v částce 2 467,04 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 139 361,93 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky ve výši 135 419,53 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 7,9 % ročně z částky ve výši 1 842,4 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaných splácet úvěr s odbornou péčí, když s ohledem na výši příjmu žalovaných dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaní budou schopni úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaní měli u právního předchůdce žalobkyně veden účet, tedy právní předchůdce žalobkyně znal výši jejich příjmů a výdajů. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaní k žalobě nevyjádřili, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaní podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr ve výši 150 499 Kč a závazek žalovaných splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními ve výši 2 139 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 7,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovaným. 4. Z obratové historie plyne, jak byl úvěr čerpán a kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaní úvěr čerpali až do výše 150 499 Kč. Dále z ní plyne, že žalovaní uhradili celkem 35 728 Kč. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2019 plyne, že 1. žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 8 517 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl předložen. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 1. 12. 2019 plyne, že 2. žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 137 655 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl předložen. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a dohody o úplatě ze dne 31. 1. 2020 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2020 včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně 2. žalované oznámil, že s účinností k 1. 2. 2020 došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a že 2. žalovaná je povinna dluh uhradit žalobkyni. Oznámení bylo 2. žalované odesláno dne 13. 2. 2020 (podací lístek). 9. Z výzvy ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že 1. žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 143 618,62 Kč, a to do 8. 3. 2020. Výzva byla 1. žalovanému odeslána dne 27. 2. 2020 (podací lístek). 10. Z výzvy ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že 2. žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 173 285,65 Kč, a to do 18. 5. 2021. Výzva byla 2. žalované odeslána dne 4. 5. 2021 (podací lístek). 11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaní podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovaným úvěr ve výši 150 499 Kč, a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 139 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 7,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovaným. Žalovaní úvěr čerpali až do výše 150 499 Kč. Žalovaní uhradili celkem 35 728 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 30. 10. 2019 dopis adresovaný 1. žalovanému, kterým ho vyzval k úhradě částky ve výši 8 517 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu nebyl soudu předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 1. 12. 2019 dopis adresovaný 2. žalované, kterým ji vyzval k úhradě částky ve výši 137 655 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu nebyl soudu předložen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 13. 2. 2020 dopis adresovaný 2. žalované, kterým jí oznámil, že s účinností ke dni 1. 2. 2020 byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena na žalobkyni a že je nadále povinna dluh hradit žalobkyni. Oznámení bylo 2. žalované odesláno dne 13. 2. 2020. Žalovaný 1. byl zástupcem žalobkyně dne 27. 2. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 143 618,62 Kč, Kč ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], a to do 8. 3. 2020. Žalovaní ničeho neuhradili, přestože byli zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuti. 13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaných splácet úvěr. Soud proto před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, když na tuto výzvu žalobkyně nereagovala dostatečným způsobem, když její tvrzení zůstala pouze v obecné rovině, bez uvedení konkrétních informací, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání úvěruschopnosti žalovaných. Navíc ani v obecné rovině neuvedla, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně přezkoumal příjmy a výdaje žalovaných a co o nich zjistil. Soud proto žalobkyni při ústním jednání opakovaně vyzval k doplnění tvrzení a důkazů a zároveň ji poučil o neunesení břemene tvrzení, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaných splácet úvěr, tedy z jakých konkrétních informací právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaných, rovněž byla poučena o neunesení břemene důkazního. Žalobkyně však svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoplnila ani při ústním jednání, avšak k nedoplněným tvrzení navrhla důkazy a navrhla, by si soud sám zjistil, jak její právní předchůdce zkoumal schopnost žalovaných splácet úvěr od jejího právního předchůdce. Soud zdůrazňuje, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí, proto soud neprovedl důkaz výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet], výpisem z dalších existujících běžných účtu vedených na jméno žalovaných, podrobným dokladem o posouzení úvěruschopnosti žalovan