74 C 322/2021-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 14 691,94 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání platební karty [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků (ve výši 22,99 % ročně) a poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpané částky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni 1. 11. 2018 zesplatnil úvěr. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2019 s účinností ke dni 21. 10. 2019 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 14 691,94 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 148,94 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 543 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok kapitalizovaný ke dni 1. 11. 2018 v částce 1 370,64 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky ve výši 10 148,94 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 21. 10. 2019 v částce 889,11 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 14 691,94 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným. Na základě ní se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu v částce 10 000 Kč, který se, a to včetně úroku v aktuální výši uvedené na [webová adresa], žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výpise, které jsou splatné do data uvedeného ve výpise. Splátky se žalovaný zavázal hradit na účet [číslo]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást tvoří všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník poplatků platný od 1. 12. 2016, ze kterého plyne výše poplatků. 4. Z dispozice ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] plyne výše úvěrového rámce (10 000 Kč), datum splatnosti (uvedeno ve výpise), výše úrokové sazby (22,99 % ročně). 5. Z úrokového lístku platného od 11. 7. 2016 vyplývá výše úrokových sazeb pro jednotlivé produkty. 6. Z platební historie a z výpisů ke kreditní kartě za období od 17. 1. 2017 do 31. 10. 2018 plyne, jak byl úvěr čerpán a jak byl splácen. Dále z nich plyne, že jako čerpání úvěru jsou evidovány i neuhrazené úroky a poplatky, když z výpisu z účtu nelze přesně zjistit, jak byly započítávány jednotlivé úhrady provedené žalovaným. Dále z něj vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr až do výše 10 000 Kč. 7. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 11. 2018 vyplývá, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně informován, že zesplatňuje pohledávku z důvodu prodlení se splácením splátek úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 16 062,58 Kč, a to nejpozději do 15. 11. 2018. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o zaplacení úplaty a potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že dluh činil k 21. 10. 2019 částku ve výši 16 951,69 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 5. 11. 2019 (podací arch). 10. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 20 271,61 Kč, a to do 9. 2. 2020 s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 1. 2020 (podací lístek). 11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když jejím předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování úvěru. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu v částce 10 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 22,99 % ročně, žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výpise, které jsou splatné do data uvedeného ve výpise. Splátky se žalovaný zavázal hradit na účet [číslo]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník poplatků platný od 1. 12. 2016, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 10 000 Kč. Do čerpané částky uvedené ve výpisech však právní předchůdce žalobkyně započítával i neuhrazené úroky a poplatky. Jelikož byl úvěr čerpán průběžně a opakovaně a zároveň byl průběžně hrazen, když se v řízení nepodařilo zjistit, kolik přesně bylo žalovaným uhrazeno a jak byly jednotlivé úhrady provedené žalovaným započítávány (zda na úhradu jistiny či poplatků), nelze zjistit, zda nebyla jistina úvěru uhrazena. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 1. 11. 2018 rozhodnutí o zesplatnění určené pro žalovaného, kterým byl žalovaný informován, že právní předchůdce žalobkyně zesplatňuje pohledávku z důvodu prodlení se splácením splátek úvěru. Doklad o odeslání nebyl soudu předložen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 10. 2019 informoval žalovaného, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla převedena na žalobkyni, když oznámení neobsahuje výzvu k úhradě, ale pouze informaci o výši pohledávky a skutečnosti, že je žalovaný povinen ji hradit žalobkyni. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 30. 1. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 271,61 Kč, a to do 9. 2. 2020. 13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně vůbec neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud proto před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, když na tuto výzvu žalobkyně vůbec nereagovala, soud ji tedy opakovaně vyzval k doplnění tvrzení a důkazů při ústním jednání a zároveň ji poučil o neunesení břemene tvrzení, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr, tedy z jakých konkrétních informací právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, rovněž byla poučena o neunesení břemene důkazního. Žalobkyně však svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoplnila ani při ústním jednání, rovněž ani nenavrhla žádné důkazy. Závěrem soud připomíná, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí. 14. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle ust