8 C 10/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa] (za období [datum] do [datum] ve výši 14 126,63 Kč dle faktury [variabilní symbol]; a smluvních pokut ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh z faktury [číslo]. Žalovaný do podání žaloby zaplatil k dluhu 0 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a platebního kalendáře bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ze které se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa], pro provoz domácnosti, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční záloha ve výši 1 000 Kč. 4. Z informací pro zákazníka – spotřebitele bylo mimo jiné zjištěno, že neobsahuje žádnou informaci o příp. sjednaných smluvních pokutách. 5. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] ([variabilní symbol]) bylo zjištěno, že žalobkyní byla vyúčtována žalovanému částka nedoplatku ve výši 14 126,63 Kč splatného dne [datum], a to za odběr elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum]. 6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že za nezaplacení předchozí faktury ze dne [datum] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 7. Z předžalobní upomínky vč. poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených vyúčtování ve smyslu § 142a občanského soudního řádu. 8. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa], pro provoz domácnosti, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční zálohy za odběr elektřiny byly sjednány ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši nedoplatku 14 126,63 Kč splatného dne [datum], a to za odběr elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Za nezaplacení této faktury dále žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dalších předložených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 14. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 15. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 16. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z., a to jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek energie, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Neplněním dluhu se s dluhem žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobkyni vzniklo dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto v rozsahu žalobního nároku za spotřebu energie žalobě vyhověl. 19. Dále žalobkyně požadovala částky á 100 Kč za smluvní pokuty za prodlení se zaplacením jakékoli povinnosti (nárok [číslo] ve výši 100 Kč). Soud především nemá tyto smluvní pokuty (lhostejno jak označeny, neboť jde o paušalizovanou náhradu škody za porušení smluvní povinnosti ve smyslu § 2048 o.z.) za transparentně sjednané ve smlouvě ve smyslu ust. § 1753 o.z., neboť ujednání upravující smluvní pokuty nemohl žalovaný rozumně očekávat v části listiny, která je sice označena jako 1. strana smlouvy, ale zcela netransparentně, a pod touto částí listiny žalovaný nepřipojil svůj podpis, tedy nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobné ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek (či ceník, sazebníku apod.), nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 – s tím, že v případě výkladu, podle kterého nejde o smluvní pokutu, ale sjednanou úplatu za zaslání upomínky„ svého druhu“ apod., mělo by být dle Nejvyššího soudu nahlíženo na takové ujednání totožně (k tomu přiměřeně srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. Cpjn 200/2013). Předložená smlouva má charakter listiny, která je na obou stranách nadepsána jako " Smlouva o sdružených dodávkách plynu" s dodatkem v závorce "dále jen " Smlouva - strana 1/2, resp. 2/2. [příjmení] smlouvy označená v závorce jako 2/2 vytváří na první pohled dojem běžné formulářové smlouvy, ve které je nahoře velkým písmem uvedeno, že jde o Smlouvu, je zde umístěno logo žalobkyně, j