8 C 2/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (za období od [datum] do [datum]) ve výši 16 752,36 Kč dle faktury [číslo]). Zaplacení částek z faktury [číslo] žalovaný uznal co do důvodu a výše dne [datum] a zavázal se zaplatit dluh ve splátkách (pod hrozbou jejich ztráty). Žalovaný do podání žaloby zaplatil k dluhu z faktury [číslo] částku 2 479,12 Kč dne [datum], 2 840,20 Kč dne [datum] Kč a 2 855,10 dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala nárok z titulu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo] dále odběr za období [datum] až [datum] ve výši 12 583,43 Kč (vč. smluvní pokuty 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh) dle faktury [číslo]. Na další nároky neuhradil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a platebního kalendáře bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ze které se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], pro provoz domácnosti, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční záloha původně ve výši 2 300 Kč. 5. Z informací pro zákazníka – spotřebitele bylo mimo jiné zjištěno, že neobsahuje žádnou informaci o příp. sjednaných smluvních pokutách. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] ([variabilní symbol]) a dohody o uznání a splátkách dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal mimo jiné svůj dluh ve výši 16 752,36 Kč z faktury [číslo] se splatností dne [datum], a zavázal se jej splatit 6 měsíčními splátkami 2 855,10 Kč od [datum] Dohodou bylo rovněž sjednáno, že se vyjma samotného uznání dluhu tato dohoda ruší, pokud žalovaný nezaplatí řádně byť jedinou sjednanou splátku dluhu. 7. Z faktury [číslo] (var. symbol [číslo]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že za nezaplacení předchozí faktury ze dne [datum] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyní byla vyúčtována žalovanému částka nedoplatku ve výši 12 583,43 Kč splatného dne [datum], a to za odběr elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 12 383,43 Kč a 200 Kč smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh, z nichž 100 Kč není předmětem této žaloby. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených vyúčtování ve smyslu § 142a občanského soudního řádu. 10. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa žalovaného], pro provoz domácnosti, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční zálohy za odběr plynu byly sjednány původně ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr fakturou [číslo] ze dne [datum], a následně byla uzavřena mezi účastníky dohoda o uznání a splátkách dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný uznal mimo jiné svůj dluh ve výši 16 752,36 Kč z faktury [číslo] se splatností dne [datum], a zavázal se jej splatit 6 měsíčními splátkami 2 855,10 Kč od [datum] Dohodou bylo rovněž sjednáno, že se vyjma samotného uznání dluhu tato dohoda ruší, pokud žalovaný nezaplatí řádně byť jedinou sjednanou splátku dluhu. Žalovaný neuhradil řádně již první splátku, druhou pak ve splatnosti neuhradil vůbec, když uhradil 2 479,12 Kč dne [datum], 2 840,20 Kč dne [datum] Kč a 2 855,10 dne [datum]. Žalovaný nadále řádně neplatil předepsané zálohy, když žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení se splátkami ke dni [datum] a [datum]. Za nezaplacení faktury [číslo] dále žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši nedoplatku 12 583,43 Kč splatného dne [datum], a to za odběr elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 12 383,43 Kč, 2 x 100 Kč smluvních pokut za prodlení s placením záloh. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dalších předložených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2054 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 18. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 19. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 20. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z., a to jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 o.z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky energií, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Vzniklý dluh z faktury [číslo] žalovaný utvrdil uznáním dluhu, soud má proto za to, že v době uznání tent