8 C 297/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní (resp. jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému finanční částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem zápůjčku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 1 200 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru (poslední splátka dne [datum]). Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Celkově zůstává neuhrazena jistina ve výši 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 218 Kč Dále byla sjednána úroková sazba 20,98 % ročně ve Smluvních podmínkách, a jelikož nebyla dlužná částka řádně žalovaným uhrazena, úročí se i nadále zůstatek jistiny touto úrokovou sazbou. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na žalobkyni, a která po částečných úhradách činí 8 218 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a kapitalizovaný úrok od skončení smlouvy do postoupení pohledávky a úrok z nesplacené jistiny, a to se splatností od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila s tím, že nežádá odročení jednání, a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl tyto listiny a zjistil z nich následující. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kdy se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit dne [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč. 6. Z profilu uživatele soud zjistil, že ověřený příjem žalovaného byl [částka] a výdaje [částka] měsíčně a ve 23 případech mu byla ukončena nebo odmítnuta smlouva s bankou se žádostí o úvěr. 7. Z přehledu smlouvy [číslo] vč. přehledu sms zpráv soud zjistil, že ke dni [datum] neuhradil žalovaný ničeho. Právní předchůdkyně ověřila úvěryschopnost ze systémů EUCB a instator. Ze systému isir provedla až dne [datum] a v registru exekucí vůbec neprovedla. Žalovanému bylo zasláno celkem 15 upomínek prostřednictvím sms. 8. Z výpisu z účtu (platba) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal předchůdkyni 1 Kč, čímž zaplatil část na poplatek za poskytnutí úvěru. Zároveň je z výpisu patrné, že žalovanému byla předchůdkyní zaslána částka 5 000 Kč dne [datum]. 9. Z faktury z [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo předchůdkyní oznámeno, že má zaplatit do [datum] částku 6 200 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, zasláním předžalobní výzvy na poslední známou adresu. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 12. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně (původní poskytovatel spotřebitelského úvěru [právnická osoba], [IČO]) uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne [datum], jejímž obsahem je závazek předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč a závazek žalovaného splatit jej ve lhůtě do [datum] (splatnost 44 dní). Dále byl sjednán poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 200 Kč, který byl splatný shodně jako jistina úvěru, a odpovídá úrokové sazbě 496 % ročně. Smlouva byla uzavřena za podmínek sjednaných v rámcové smlouvě, vč. nároku žalobkyně na smluvní pokutu 0,1 % denně ze splatné avšak nezaplacené částky. Žalobkyně vyplatila částku 5 000 Kč žalovanému dne [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z poskytovatele úvěru na žalobkyni, a tato skutečnost oznámena žalovanému. Zároveň byl žalovaný vyzván dne [datum] žalovaného k úhradě, a to do tří dnů. Žalobkyně netvrdila, s jakým výsledkem ověřila úvěruschopnost žalovaného ani nedoložila a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by bylo možné skutková zjištění udělat. Jediným údajem je, že v kartě klienta jsou měsíční výdaje žalovaného [částka] a doložené příjmy [částka] a dále již neověřené příjmy. Z doložených listin je však patrné, že nebyla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku ani v registru exekucí. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že, postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovaným, aniž by je přiměřeně ověřila (§ 84 ZSÚ, resp. jejich ověření nedoložila soudu – srov. shora). Za situace, kdy žalobkyně na tvrzení jakým způsobem, resp. s jakým výsledkem (jakými konkrétními skutečnostmi) byla před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřována schopnost žalovaného úvěr splácet, ani nepředložila žádné důkazy, a to ani na dodatečnou výzvu soudu, a současně se nedostavila na nařízené první jednání ve věci, tedy nemohla být v uvedeném rozsahu poučena ve smyslu § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř., soud nemůže uzavřít jinak, než že nemá za prokázané, že byla řádně posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z jediných dostupných údajů, jako byla karta klienta dokonce plyne, že měl větší výdaje žalovaný, než příjmy. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. Vyplacená částka žalovanému, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Za období prodlení (po výzvě k zaplacení – srov shora – ve smyslu § 573 občanského zákoníku - splatnost nastala dne [datum]) pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto podle těchto ustanovení žalobě ve shora uvedeném rozsahu vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný částečně, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 6 307,57 Kč (jistiny, a úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku [datum]). Naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnutých 1 513,8 Kč (poplatek a úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku [datum]). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 924 Kč, přičemž tato částka představuje cca 62 % z jejich celkové výše 1 489 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu cca 81 %, a úspěchu žalovaného v rozsahu cca 19 %). Přiznanou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a.t.) ve výši 3 x 200 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a.t.), a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), navýšené o částku 189 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). 15. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a.t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobce svůj nárok v této věci uplatnil návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 0