8 C 57/2021-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 349,61 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. 650960507 uzavřené, po posouzení úvěruschopnosti žalované, dne 30. 5. 2017 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], když na dluh uhradila toliko 9 808 Kč, a dále se domáhala zaplacení částky 8 976,93 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. 652501964 uzavřené, po posouzení úvěruschopnosti žalované, dne 10. 9. 2017 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když na dluh uhradila toliko 5 469 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že si půjčila částku 15 000 Kč v květnu 2017, ale předtím nebyla řádně posuzována její úvěruschopnost, když navíc zástupkyně věřitelky, s níž jednala, věděla o její nedostatečné finanční situaci a špatném zdravotním stavu. Žalovaná trpí psychiatrickými onemocněními, která se projevují zejména slyšením hlasů, bludy a slepým důvěřováním osobám, které jsou nemocné osobě sympatické. Žalovaná uvedla, že v září 2017 si rozhodně žádné peníze nepůjčila a podpis na smlouvě na 80 % není jejím podpisem. V době, kdy si měla v září peníze půjčit, byla navíc hospitalizována v psychiatrické léčebně, avšak měla umožněny vycházky, v rámci nichž si teoreticky peníze půjčit mohla. Dále uvedla, že spolupracuje s dluhovou poradnou a pokud by se její finanční situace v budoucnu zlepšila, bude zasílat peníze na splátky dluhu. 3. Soud nařídil jednání na den 11. 10. 2021 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalovaná se dostavila, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná se dne 30. 5. 2017 dohodly, že tato společnost zapůjčí žalované částku 15 000 Kč, za což se žalovaná zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 12 320 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, sjednaly si úrok ve výši 29 % ročně; žalovaná převzala téhož dne částku 15 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] jakož i z nesporných tvrzení účastnic). Částku 15 000 Kč si žalovaná zapůjčila za účelem nákupu snubních prstenů před naplánovanou svatbou žalované s panem [jméno] [příjmení], jež se konala dne [datum] (zjištěno z oddacího listu). Žádné důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti žalované nebyly žalobkyní předloženy ani označeny a proto soud tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti nemá za prokázané. 5. Ke zdravotním poměrům žalované soud zjistil, že žalovaná se od února 2011 léčí na [anonymizováno], trpí závažnou duševní chorobou – [název] [anonymizováno]; byla hospitalizována v době od srpna 2017 do ledna 2018 na psychiatrickém oddělení [příjmení] [jméno] v [obec], stav se dlouhodobě nedařilo uspokojivě stabilizovat, určitého zlepšení bylo dosaženo v nedávné době (zjištěno z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum] a z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] z [datum]). Nepříznivý zdravotní stav žalované má tak soud za prokázaný. 6. Ze smlouvy o zápůjčce č. 652501964 soud seznal, že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 10. 9. 2017 dohodly, že tato společnost, zastoupená obchodní zástupkyní [jméno] [příjmení], zapůjčí žalované částku 8 000 Kč, za což se žalovaná zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 6 804 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 18 měsíčních splátkách po 813 Kč, byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně; podpisem smlouvy zákazníkem bylo stvrzeno, že zákazník téhož dne v hotovosti částku 8 000 Kč převzal; na místech podpisů zákazníka se nachází nečitelný podpis připomínajícím velké psací písmeno„ b“ (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. 652519538). Téhož dne žalovaná poskytla v žádosti o úvěr společnosti [právnická osoba] údaje k posouzení schopnosti splácet, když uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná a peníze si půjčuje kvůli běžným výdajům domácnosti; dále uvedla, že její pravidelné měsíční příjmy v souhrnné částce 16 499 Kč tvoří: čistý příjem – 3 988 Kč, ostatní příjmy – 2 511 Kč a další čisté příjmy domácnosti – 10 000 Kč, a její běžné měsíční výdaje v souhrnné částce 4 318 Kč tvoří: externí splátky zápůjček – 300 Kč, interní splátky PF – 1 518 Kč a odhadované měsíční výdaje – 2 500 Kč; dle dokumentu, opatřeného na místě podpisu žadatele nečitelným podpisem připomínajícím velké psací písmeno„ b“, byly údaje k žádosti doloženy výměrem invalidního důchodu na rok 2017 a výpisy z bankovního účtu; dokument byl podepsán zástupcem původní věřitelky a na místě žadatele o půjčku je opatřen nečitelným podpisem (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z 10. 9. 2017). 7. Žalovaná sice uvedla, že si podpis smlouvy o zápůjčce dne 10. 9. 2017 nepamatuje a tam uvedený podpis na 80 % není jejím podpisem, avšak dle současně uvedla, že v září podepisovala zástupkyni společnosti [právnická osoba] nějakou kartičku, a současně soudu předložila potvrzení o převzetí hotovosti, z něhož je zřejmé, že žalovaná se v ten den minimálně za účelem úhrady části dluhu se zástupkyní žalované [právnická osoba], [jméno] [příjmení], setkala. Při zvažování důvodnosti námitky možnosti nepravého podpisu žalované na smlouvě z 10. 9. 2017 soud nemohl odhlédnout od skutečnosti, že žalovaná tento podpis v té době užívala méně než dva měsíce, a pokud je nyní její podpis„ kulaté a široké písmeno„ b“, jak žalovaná při jednání tvrdila, lze to jednoznačně připisovat obecně známé skutečnosti, že podpis člověka se v průběhu života mění a vyvíjí, tím rychleji po změně příjmení v dospělosti. Žalovaná tvrdila, že si podpis smlouvy nepamatuje a na 80 % se nejedná o její podpis, avšak důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačila, dokazování znaleckým posudkem za účelem ověření pravosti podpisu soud shledal s ohledem na tvrzení žalované o 80% nejistotě o původu podpisu, a rovněž s ohledem na dále uvedené zcela nehospodárným. Soud shledal tvrzení žalované o možné pravosti podpisu nedostatečným, též proto, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy hospitalizována v psychiatrické léčebně, byla velmi pravděpodobně pod vlivem medikamentů a bylo by tudíž pochopitelné, pokud by si ne všechny skutečnosti podrobně pamatovala. Nadto je současně s podivem, že si žalovaná pamatuje podepisování jakési kartičky a setkání se zástupkyní společnosti [právnická osoba], ale dle svých slov si nepamatuje podpis smlouvy a zapůjčení částky 8 000 Kč, z níž dle žalobkyně dokonce částku 5 469 Kč před podáním žaloby již uhradila. S ohledem na výše uvedené má soud za velice pravděpodobné, že zmíněný nečitelný podpis připomínající velké psací písmeno„ b“ nacházející se na smlouvě o zápůjčce ze dne 10. 9. 2017 je podpisem žalované. 8. K majetkovým poměrům žalované soud zjistil, že v době od 21. 9. 2015 do 6. 3. 2018 byla žalovaná zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v rozsahu 12 hodin denně a pobírala mzdu ve výši nepřesahující [částka] měsíčně (zjištěno z pracovní smlouvy z [datum] a potvrzení o výši příjmů vystavené personalistkou spol. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne 8. 10. 2021). V měsících prosinci 2016 až červen 2017 a v měsíci prosinci 2017 byla příjemcem příspěvku na živobytí, v měsících lednu, dubnu, květnu a červnu 2017 byla příjemcem doplatku na bydlení (zjištěno ze seznamu vyplacených dávek vydaného Úřadem práce ČR dne 4. 10. 2021). Od června 2017 do prosince 2018 byla příjemcem dávek ze strany [obec] správy sociálního zabezpečení (zjištěno z opisu příjmu za tři roky vydaného [stát. instituce] dne 4. 10. 2021). Od 27. 11. 2018 dosud je příjemcem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně (zjištěno ze sdělení OSSZ ([obec] ze dne 4. 10. 2021). Z výše uvedeného je zřejmé, že finanční situace žalované je a v době uzavření smluv byla nepříznivá. 9. Dne 20. 1. 2020 se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že výše specifikované pohledávky za žalovanou se postupují na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 vč. relevantních částí přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno psaním ze dne 20. 1. 2020, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě částek 27 049,61 Kč a 13 276,93 Kč do 10 dnů od jeho doručení, a které bylo za účelem doručení žalované podáno na poště dne 14. 2. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 a z podacího lístku č. RR2590362356F). 10. Žalobkyně n