11 C 110/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 5 451,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila souhlas podpisem smlouvy. Číslo zákaznické smlouvy je ve všech účastnických smlouvách stejné, a číslům účastnických smluv nadřazené. Žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala hradit cenu za služby podle 4.2 všeobecných podmínek. Dlužná částka se skládá z částky 3 220 Kč, což je součet splátek za koncové zařízení, z podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a neuhrazeného měsíční pojištění ve výši 231,92 Kč. Jednotlivé položky byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 52,26 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 98 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] a na částku 140 Kč jako splátky zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 81,66 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 3 080 Kč jako splátka zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Huawei Y6s – Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při jeho převzetí, část kupní ceny představovala podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a zbývající část ve výši 1 610 Kč měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 70 Kč. Stejný průběh s týmiž platebními podmínkami pak provázel uzavřenou účastnickou smlouvu [číslo]. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, neboť nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala fakturou [číslo] v celkové výši 3 080 Kč. Podmíněná slevy byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Proto došlo k vyúčtování částky 2x 1 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění na základě souhlasu s pojištění č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba]. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb ve sjednané měsíční výši a pro sjednaný počet měsíců. Přes upomínku žalovaná dlužnou částku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastnice řízení uzavřely dvě účastnické smlouvy v rámci jedné zákaznické smlouvy [číslo]. Obě účastnické smlouvy byly uzavřeny dne [datum], prvá [číslo] na telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na telefonní přístroj - koupi koncového zařízení Huawei Y6s-modrý za celkovou cenu 3 899 Kč s akontací 391 Kč, splátkou 70 Kč, počtem splátek 23, podmíněnou slevou 1 000 Kč Smlouva, ve které byla žalovaná identifikována svým rodným číslem a občanským průkazem, který předložila i v kopii, nese její podpis. Naprosto shodné podmínky včetně těch platebních, byly sjednány v rámci účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Žalovaná vyjádřila téhož dne také souhlas s pojištěním, podpism příslušného formuláře, v rámci kterého jí bylo vysvětleno, že pro případ odcizení nebo nahodilého poškození přístrojů je pojištěna. Pojištění bylo sjednáno k oběma přístrojům, poplatek za pojištění činil 49 Kč měsíčně v případě každého přístroje a pojištění bylo sjednáno vždy na 24 měsíců. Ke dni [datum] žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy neboť žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnických smluv. Celkový dluh k tomuto datu činil 4 987 Kč. Jednotlivé položky tvořící celkovou dlužnou částku byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 52,26 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 98 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] a na částku 140 Kč jako splátky zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 81,66 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 3 080 Kč jako splátka zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení. Žalovaná ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatila. Předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně je z data [datum], k poštovní přepravě byla podána dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ) a dále smlouva kupní se slevou podmíněnou dobou trvání smlouvy podle ust. § 2079 a § 548 NOZ. Žalobkyně byla povinna umožnit žalované využívání služeb třetích stran, poskytla jí koncové zařízení se slevou a pojistila je (§ 2758 a násl. NOZ), oproti čemuž byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty buď třetími stranami, nebo žalobkyní. Žalovaná uvedenou povinnost nesplnila řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradila, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení z celkové dlužné částky požadovala až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je zcela v její dispozici. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I tohoto rozsudku zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 562,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.