11 C 193/2022-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 18 733 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že se žalovaným dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem k elektronickému uzavření smlouvy žalovaný svou vůli projevil zasláním verifikační platby v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr požádal na internetových stránkách původního věřitele, kde vyplnil registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Původní věřitel tak zahájil schvalovací proces, jehož součástí je posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žádost byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka 16 000 Kč. Současně žalovaný při zaslání verifikační platby odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky, Souhlas se zpracováním osobních údajů, text Smlouvy o úvěru, přičemž veškeré dokumenty mu byly zaslány do e-mailu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnosti zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovanému toto bylo oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 19 595 Kč a tuto částku tvořila nesplacená jistina ve výši 13 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 445 Kč a neuhrazené paušální náklady na upomínání ve výši 150 000 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani přes zaslanou upomínku ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 883 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokuta ve výši 5 733 Kč). Požádala o úhradu dlužné jistiny s příslušenstvím. Soud tak postupoval zcela ve smyslu tohoto dispozitivního úkonu žalobkyně a ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., a aniž by zkoumal stanovisko žalovaného k uvedenému částečnému zpětvzetí (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.), řízení co do části zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] je patrné, že jako věřitel zde figurovala společnosti [právnická osoba], jako klient [celé jméno žalovaného], identifikovaný rodným číslem, číslem občanského průkazu. Byl zde uveden trvalý pobyt, e-mail a číslo mobilního telefonu. Listina byla koncipována jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 100 Kč na jistině se splatnosti [datum], bez uvedení úroku i RPSN. Na listině byl datum [datum], podpisy smluvních stran listina neobsahuje. 6. Z další listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] vyplývají stejné údaje o smluvních stranách jako shora, liší se celková výše jistiny, která je v částce 16 000 Kč, dále datum splatnosti, které je [datum], zápůjční úroková sazba není uvedena, RPSN za celý úvěr činí 315,9 %. Listina nese datum [datum], podpisy smluvních stran neobsahuje. 7. Z listiny označené jako Výpis z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] je patrná účetní operace ze dne [datum], kdy na účet č. [bankovní účet] došla z účtu [bankovní účet] nazvaného [celé jméno žalovaného] pod variabilním symbolem [číslo] částka 0,01 Kč. 8. Z listiny označené jako Výpis z účtu [číslo] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že prvně uvedeného dne byla zúčtována na vrub účtu č. [bankovní účet] částka - 5 000 Kč pod názvem„ půjčka od [anonymizováno]“, a to ve prospěch účtu [bankovní účet]. Tatáž operace mezi týmiž účty proběhla [datum], kdy byla odepsána/připsána částka 9 000 Kč pod názvem„ dodatečná půjčka od [anonymizováno]“ a dále dne [datum], kdy došlo k téže účetní operaci, jen předmětem byla částka 1 900 Kč. 9. Z přiložených obchodních podmínek původního věřitele plyne úprava práv a povinností smluvních stran pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Jde o listinu prostou, nikým nepodepsanou. 10. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil toliko seznam úkonů realizovaných původním věřitelem za účelem vymožení dluhu od žalovaného. Listina je datována [datum]. 11. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný urgován k úhradě dluhu ve výši 16 290 Kč. Opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 16 580 Kč. Předžalobní výzvou k okamžité úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 16 790 Kč. 12. Z Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně, kdy jejím předmětem byl převod pohledávek ve stavu ke dni [datum] uvedených v Příloze [číslo] smlouvy. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl původním věřitelem seznámen s tím, že došlo k převodu pohledávky na žalobkyni. K poštovní přepravě byla zásilka předána dne [datum]. 13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum], žádala uhradit celkem 19 689,03 Kč. Dále zde byla výzva ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum], předaná k poštovní přepravě dne [datum] 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 15. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným jednal o uzavření smlouvy o úvěru příslušného čísla, jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Dne [datum], [datum] a [datum] zaslal žalovanému, resp. na účet [bankovní účet], pod [variabilní symbol] postupně částku 5 100 Kč, 9 000 Kč a 1 900 Kč. Z tohoto účtu byla na účet [bankovní účet] dne [datum] zaslána platba ve výši 0,01 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni, když původní věřitel a žalobkyně podepsali listinu označenou jako Dohoda o postoupení pohledávek. Žádná z listin neobsahuje podpis žalovaného či jinou formu souhlasu žalovaného utvrzující její obsah. Žalovanému byl převod pohledávky oznámen přípisem ze dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení přípisu. Žalovaný dosud neuhradil částku 13 000 Kč, a to přes další výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně. 16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).</i> <i>19. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>20. Podle § 580 odst