22 C 44/2022-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2021 uplatněné nároky představují dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 44 230,82 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit spolu s jejím příslušenstvím v podobě zákonného úroku z dlužné částky ve výši uvedené ve výroku rozsudku, a dále sjednaný úrok v částce 3 596,77 Kč, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 25 060,78 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovanou po prověření její schopnosti úvěr splácet dne 16. 10. 2018 smlouvu [číslo] na základě které půjčil žalované částku 10 000 Kč, a dále dne 25. 1. 2019 smlouvu [číslo] na základě které půjčil žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky, sjednané poplatky a příslušenství řádně a včas, dohodnutým způsobem, což neučinila a žalovaná částka a její příslušenství tak tvoří jejich nedoplatek. Původní věřitel následně dlužnou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení žalované částky a jejího příslušenství. Žalobkyně tak nárokuje z dle data uzavření první smlouvy o zápůjčce zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 060,78 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 6 632,74 Kč, úrok ve výši 1 597,38 Kč (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 060,78 Kč od 17. 4. 2020 do 18. 12. 2020), zákonný úrok z prodlení ve výši 1 471,43 Kč (z dlužné jistiny ve výši 8 060,78 Kč od 14. 2. 2019 do 18. 12. 2020); dále z dle data uzavření druhé smlouvy o zápůjčce zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 12 537,30 Kč, úrok ve výši 1 999,39 Kč (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od 26. 7. 2020 do 18. 12. 2020), zákonný úrok z prodlení ve výši 2 384,72 Kč (z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od 2. 8. 2019 do 18. 12. 2020); a dále úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z dlužných jistin od 19. 12. 2020 do zaplacení, když žalovaná na pohledávky ze smluv o zápůjčce přes zaslanou předžalobní výzvu zaplatila na první z nich částku pouze 3 072 Kč a na druhou ničeho. K výzvě soudu žalobkyně svou žalobu doplnila v podání ze dne 18. 2. 2022 o podrobnostech k ověřování schopnosti žalované splácet poskytnuté zápůjčky, a dále tak, že sjednaný úrok 29 % byl v obou smlouvách sjednán po celou dobu nesplacení poskytnutých částek, a to pouze jako jeho maximální pevná hodnota po dobu řádného trvání smlouvy, když z uvedeného dovozuje, že má nárok na tento úrok až do zaplacení poskytnutých částek. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, zůstala po celou dobu neaktivní a k nařízenému jednání se nedostavila, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně, která se z jednání omluvila, a proto soud provedl jednání a dokazování v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 10. 2018, [číslo] (na č. l. 35-36) a zákaznické karty ze dne 16. 10. 2018 (na č. l. 34) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) zjistil od žalované její osobní, majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých s ní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou jí poskytl v hotovosti při jejím podpisu částku 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 022 Kč, resp. 1 006 Kč pro poslední splátku, a to v hotovosti pracovníku právního předchůdce, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty další platby ve výši 8 380 Kč, které představuje úrok za dobu standardního splácení úvěru ve výši 2 451 Kč; částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3 728 Kč, a částka 2 203 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení, tj. celkem byla ke splacení ujednána částka 18 380 Kč (včetně poskytnuté ho plnění – jistiny). Uvedené částky, včetně ujednání o jejich splácení jsou uvedeny na první straně smlouvy. Na dalších stranách smlouvy jsou pak uvedeny pod podpisem žalované smluvní podmínky, z nichž soud pokládá za pro věc nejpodstatnější vymezení zpoplatněných služeb v podobě osobních služeb ke sjednání a splácení úvěru v hotovosti a možnosti splátkových prázdnin, tj. flexibility splácení na žádost klienta; a dále sjednání úrokové sazby ve výši 29 % jako pevné po celou dobu trvání smlouvy, když trvání smlouvy je v čl. 9 bodu 1. podmínek sjednána na dobu určitou, ode dne podpisu, do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, popř. prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 smlouvy [číslo] ze dne 16. 10. 2018 (na č. l. 49) pak soud zjistil z této listiny žalobkyně, že žalovaná měla na uvedenou zápůjčku uhradit celkem 3 072 Kč, započítaných dílem na úrok, poskytnutou jistinu a poplatky, jak žalobkyně uvedla již v žalobě. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 1. 2019, [číslo] (na č. l. 38-39) a zákaznické karty ze dne 25. 1. 2019 (na č. l. 37) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) zjistil od žalované její osobní, majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých s ní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou jí poskytl v hotovosti při jejím podpisu částku 17 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 717 Kč, resp. 1 706 Kč pro poslední splátku, a to v hotovosti pracovníku právního předchůdce, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty další platby ve výši 13 895 Kč, které představuje úrok za dobu standardního splácení úvěru ve výši 4 166 Kč; částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 984 Kč, a částka 3 745 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení, tj. celkem byla ke splacení ujednána částka 30 895 Kč (včetně poskytnuté ho plnění – jistiny). Uvedené částky, včetně ujednání o jejich splácení jsou uvedeny na první straně smlouvy. Na dalších stranách smlouvy jsou pak uvedeny pod podpisem žalované smluvní podmínky, z nichž soud pokládá za pro věc nejpodstatnější vymezení zpoplatněných služeb v podobě osobních služeb ke sjednání a splácení úvěru v hotovosti a možnosti splátkových prázdnin, tj. flexibility splácení na žádost klienta; a dále sjednání úrokové sazby ve výši 29 % jako pevné po celou dobu trvání smlouvy, když trvání smlouvy je v čl. 9 bodu 1. podmínek sjednána na dobu určitou, ode dne podpisu, do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, popř. prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 smlouvy [číslo] ze dne 25. 1. 2019 (na č. l. 50) pak soud zjistil z této listiny žalobkyně, že žalovaná na uvedenou zápůjčku ničeho neuhradila, jak žalobkyně uvedla již v žalobě. 5. Z kopie poštovních poukázek (na č. l. 24), smlouvy o nájmu bytu (na č. l. 25), smlouvy o nájmu bytu (na č. l. 29), dopisu pojišťovny ze dne 27. 7. 2018 (na č. l. 30) a poštovní poukázky se souhlasem žalované (na č. l. 30 p. v.) soud zjistil, že právní předchůdce ověřoval majetkové poměry žalobkyně i z listin předložených žalovanou. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 40-47) soud zjistil, že touto postoupil právní předchůdce na žalobkyni, identifikovanou shodně jako ve výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 6. 2018 (na č. l. 33), pohledávky ze shora popsaných smluv, jak to plyne ze seznamu postoupených smluv, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 (na č. l. 48), spolu s informacemi o zpracování osobních údajů, jak soud zjistil z podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 (na č. l. 51) 7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou dne 28. 6. 2021 k zaplacení žalobou uplatněných pohledávek, jak soud zjistil z výzvy a z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 (na č. l. 52-54). 8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě dne 16. 10. 2018 žalované poskytl v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 14. 2. 2019 zavázala zaplatit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč, když bylo zároveň smlouvě určeno, že úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, jejíž trvání si účastníci ujednali na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky, přičemž jiný úrok nebyl sjednán. Uzavření smlouvy předcházelo zjištění osobních a majetkových poměrů žalované, když právní předchůdce žalobkyně vycházel vedle údajů sdělených žalovanou též z dalších listin předložených mu žalovanou. Dále se žalovaná zavázala splatit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 728 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 2 203 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 022 Kč, resp. 1 006 Kč pro poslední splátku. Dále, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na