33 C 109/2022-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným okamžitým zrušením ze dne [datum] je neplatné. Dále se žalobkyně domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným vypovědí dané žalobkyni dne [datum] je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] od [datum] jako [pozice] [anonymizováno]. Do dne [datum], kdy žalobkyně oznámila žalovanému své těhotenství, nebyly v pracovních výkonech žalobkyně žádné nedostatky. O příkladném plnění pracovních povinností žalobkyní svědčí i vyplacení prémie ve výši [částka] v měsíci [měsíc] [rok]. Naopak nikdy nebylo přistoupeno k sankcím za práci žalobkyně. Osobní ohodnocení bylo žalobkyni vyplaceno vždy v plné výši, a to včetně [měsíc] [rok]. Dne [datum] byla na pracovišti žalobkyně donucena podepsat dva vytýkací. Jeden ze dne [datum] a druhý dokonce antedatovaný ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně po návštěvě lékaře oznámila žalovanému svou pracovní neschopnost. Žalovaný obratem reagoval tak, že přistoupí k výpovědi. Dne [datum] obdržela žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru„ dále jen„ OZPP“). Žalobkyně již dne [datum] obdržela od žalovaného výpověď z pracovního poměru, kterou obdržela na pracovišti. Žalovaný dal výpověď žalované pouze ve vytýkacím dopise, přičemž ji donutil podepsat dva najednou a nebyla jí dána žádná lhůta k odstranění nedostatků a takové rozvázání pracovního poměru je nezákonné. Zaměstnavatel je navíc oprávněn přistoupit k výpovědi zaměstnance tehdy, pokud došlo minimálně třikrát ze strany zaměstnance k porušení pracovních povinností vyplývajících z daného pracovního místa v přiměřené časové době, a za situace, že za toto nevhodné chování byl zaměstnanec minimálně při třetím porušení pravidel upozorněn (vytýkacím dopisem) zaměstnavatelem i s možností budoucí výpovědi. Ze strany žalobkyně byla snaha o smírné řešení věci, když žalovaný vzal výpověď i okamžité zrušení pracovního poměru zpět. Žalobkyně požadovala dohodu o narovnání s tím, že by byly uhrazeny pouze náklady řízení, žádné odstupné nepožadovala. 2. Žalovaný v obraně uvedl, že žalobu pokládá za zcela nedůvodnou a neopodstatněnou. Nelze souhlasit s tvrzením, že přede dnem [datum], tedy před oznámením těhotenství ze strany žalobkyně neshledával zaměstnavatel žádné nedostatky v pracovních výkonech žalobkyně. Tato tvrzení lze pokládat za zcela účelová a oportunistická zejména s ohledem na skutečnost, že první vytýkací dopis je datován již dnem [datum]. Tvrzení že dopis je antedatovaný, tedy nebyl sepsán dne [datum] považuje žalovaný za zcela absurdní a ničím nepodložené. Dále již před sepsáním a doručením prvního vytýkacího dopisu byly žalobkyni opakovaně ústní formou vytýkány nedostatky v jejich pracovních výkonech. Žalobkyně pracovala bez nedostatku pouze po zkušební dobu. Žalobkyně byla do pracovního poměru přijata na základě rodinné známosti. Shodně žalovaný absolutně popírá a považuje za absurdní tvrzení, že by snad žalobkyni jakkoliv donucoval k podpisu vytýkacích dopisů. Toto tvrzení nebylo žádným způsobem osvědčeno či dokonce prokázáno. Výpovědní důvody byly řádně specifikovány. Situace vyvrcholila dne [datum], kdy žalobkyně ponechala v dopoledních hodinách na pracovišti zapnutou žehličku. Toto jednání bylo způsobilé zásadním způsobem ohrozit majetek žalovaného. Pouze díky náhodné večerní kontrole téhož dne došlo k zamezení vzniku škody. V tomto kontextu je tedy zaměstnavatel přesvědčen, že důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ust. § 55 zákoníku práce, potažmo důvod k výpovědi pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce byl dán. Výpověď byla žalobkyni co do výpovědních důvodů dána poprávu, nicméně s ohledem na těhotenství žalobkyně vzal žalovaný obě tato jednostranné právní jednání výslovně zpět. Žalovaného mrzí, že žalobkyně neuznává své pochybení. Žalovaný nevěděl při doručení obou právních jednání, že žalobkyně je těhotná. Žalovaný rozhodnutí nechává na úvaze soudu a nesouhlasí se smírným řešením věci. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně pracovala u žalovaného od [datum] na pozici [pozice] [anonymizováno] s místem výkonu práce [obec] (nesporná tvrzení účastníků a pracovní smlouva na dobu neurčitou ze dne [datum]). 5. Žalobkyni byla stanovena mzda ve výši [částka] měsíčně a osobní ohodnocení ve výši maximálně [částka] měsíčně (mzdový výměr ze dne [datum]). 6. Žalobkyni bylo v [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] vyplaceno osobní ohodnocení v plné výši [částka] měsíčně (výplatní lístek za měsíc [měsíc] [rok], výplatní lístek za měsíc [měsíc] [rok] a výplatní lístek za měsíc [měsíc] [rok]). 7. V měsíci [měsíc] [rok] byla žalobkyni vyplacena prémie ve výši [částka] (výplatní lístek za měsíc [měsíc] [rok]). 8. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalobkyně oznámila svou pracovní neschopnost žalovanému. V reakci na tuto zprávu byla žalobkyně informována, že žalovaný přistoupí k ukončení jejího pracovního poměru výpovědí pro hrubé porušení pracovní povinnosti (SMS zprávy na č. l. 15 spisu). 9. Dne [datum] byla na pracovišti žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], která byla součástí 2. vytýkacího dopisu (nesporná tvrzení účastníků). 10. Výpověď byla odůvodněna porušením pracovních povinností, konkrétně: 1) nepořádek na tzv. Showroomu a nepřipravenost používaného zařízení před a po konání kurzů; 2) špinavé pánve, příbory, mokré misky na sobě, a na nich zaschlé fleky; 3) nevyluxovaný koberec na Showroomu - zbytky rýži po kurzu„ Sushi“; 4) špinavý, flekatý ubrus pod kávovarem; 5) neuklizené koše z myčky na nádobí; 6) neuklizené gastronádoby, ležící neustále na zemi; 7) neuklizené a neumyté sociální zařízení (prach, nedoplnění čistících prostředků, výměna ručníků) a 8) ponechání zapnuté žehličky na pracovišti v dopoledních hodinách ve dne [datum] umístěné na žehlícím prkně v technické místnosti (2. vytýkací dopis ze dne [datum]). 11. Obdobné jednání spočívající v nedostatečném úklidu bylo žalobkyni vytýkáno již v 1. vytýkacím dopise (1. vytýkací dopis ze dne [datum]). 12. Dne [datum] obdržela žalobkyně nedatované OZPP (nesporná tvrzení účastníků a podací lístek, obálka na č. l. 14 spisu a daňový doklad ze dne [datum] na č. l. 57 spisu). 13. OZPP bylo odůvodněno tak, že dne [datum] žalobkyně ponechala v dopoledních hodinách na pracovišti zapnutou žehličku umístěnou na žehlícím prkně v technické místnosti. Žalobkyně tak měla opustit pracoviště bez náležité kontroly elektrických spotřebičů a zařízení, a jen díky náhodné večerní kontrole nedošlo k požáru a ke škodě velké hodnoty na majetku zaměstnavatele (okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem na č. l. 13 spisu). 14. Žalobkyně byla při doručení obou jednostranných právních jednání zaměstnavatele vedoucích k ukončení pracovního poměru těhotná. Žalovaný vzal obě uvedená právní jednání výslovně zpět. Nebyl vysloven souhlas se zpětvzetím výpovědi ze strany žalobkyně (shodná tvrzení účastníků). 15. Dne [datum] žalovaný vyhotovil žalobkyni zápočtový list, kdy pracovní poměr byl ukončen dne [datum] (potvrzení o zaměstnání – zápočtový list ze dne [datum] na č. l. 16). 16. Žalobkyně se proti oběma jednostranným právním jednáním žalovaného směřujícím k ukončení jejího pracovního poměru ohradila s ohledem na své těhotenství v době doručení právních jednání žalovaného a vyzvala žalovaného k přehodnocení situace (napadení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], podací lístky na č. l. 18 p. v. spisu, předžalobní výzva ze dne [datum], dodejky na č. l. 20 spisu, dodejka ze dne [datum] a návrh dohody o narovnání ze dne [datum]). 17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 18. Žalobkyně pracovala u žalovaného od [datum] na pozici [pozice] [anonymizováno] s místem výkonu práce [obec]. Žalobkyni byla stanovena mzda ve výši [částka] měsíčně a osobní ohodnocení ve výši maximálně [částka] měsíčně. Žalobkyni bylo v [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] vyplaceno osobní ohodnocení v plné výši [částka] měsíčně. V měsíci [měsíc] [rok] byla žalobkyni vyplacena prémie ve výši [částka]. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalobkyně oznámila svou pracovní neschopnost žalovanému. V reakci na tuto zprávu byla žalobkyně informována, že žalovaný přistoupí k ukončení jejího pracovního poměru výpovědí pro hrubé porušení pracovní povinnosti. Dne [datum] byla na pracovišti žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], která byla součástí 2. vytýkacího dopisu. Výpověď byla odůvodněna porušením pracovních povinností, konkrétně: 1) nepořádek na tzv. Showroomu a nepřipravenost používaného zařízení před a po konání kurzů; 2) špinavé pánve, příbory, mokré misky na sobě, a na nich zaschlé fleky; 3) nevyluxovaný koberec na Showroomu - zbytky rýži po kurzu„ Sushi“; 4) špin