70 C 17/2022-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 46 106,45 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2019. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr 25 000 Kč, když si žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 46 480 Kč, tvořenou jistinou 25 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 21 480 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 2 407 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěru a za administrativní činnost ve výši 2 323 Kč a z poplatku za inkaso splátek hotovosti v místě bydliště ve výši 4 500 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 3 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Žalobou žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 23 264,57 Kč, neuhrazený kapitalizovaný úrok ve výši 2 078,46 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 327,55 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 148,27 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 161,15 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků kapitalizovaný částkou 621,45 Kč (od 26. 9. 2020 do 29. 11. 2020 z částky 23 264,57 Kč se sazbou 25 % ročně), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 341,80 Kč (od 26. 9. 2020 do 30. 11. 2020 z částky 23 264,57 Kč), účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 651 Kč spojené s uplatněním pohledávky, a smluvní pokutu ve výši 1 512,20 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když údaje o jeho majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 3. Podáním ze dne 19. 7. 2022 žalobkyně doplnila k výzvě soudu svou žalobu a rovněž vzala částečně svou žalobu zpět, a to z důvodu, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. V souladu s částečným zpětvzetím soud usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], řízení zastavil co do částky 21 849,08 Kč (sestávající z částky 11 327,55 Kč jako nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, částky 2 078,46 Kč jako nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku, částky 2 148,27 Kč jako nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru, částky 4 161,15 Kč jako nesplaceného inkasního poplatku, částky 621,45 Kč jako smluvního úroku kapitalizovaného od 26. 9. 2020 do 29. 11. 2020 a částky 1 512,20 Kč jako smluvní pokuty). Řízení tak nadále běželo již jen pro jistinu 23 264,57 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 341,80 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 23 264,57 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení. 4. Soud nařídil ve zbývajícím rozsahu předmětu řízení ve věci jednání, které proběhlo dne 21. 10. 2022, a sice v nepřítomnosti účastníků (v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.), neboť žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy k jednání nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a vyslovila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti. 5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2019 soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému dne 25. 7. 2019 částku ve výši 25 000 Kč, kterou se vedle nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 21 480 Kč (celkem 46 480Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Celková částka ve výši 46 480 Kč je tvořena jistinou ve výši 25 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 21 480 Kč, které se skládají z úroku ve výši 2 407 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a z poplatku za inkaso splátek hotovosti v místě bydliště ve výši 4 500 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek, ze kterého plyne výše a splatnost splátek, stejně jako na co budou splátky započteny. 6. Z listiny označené jako KIE C/2 [číslo] plyne, že se jedná o výpis z interní databáze právního předchůdce žalobkyně, ze kterého plynou údaje evidované právním předchůdcem žalobkyně ke smlouvě [číslo] jako např. datum podpisu, identifikace dlužníka, výše úvěru a výše nedoplatku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], specifikovaných v příloze [číslo] na žalobkyni. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně je v seznamu postupovaných pohledávka vedena pod [číslo]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 19. 1. 2021 (podací arch). 9. Z dopisu ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 18. 2. 2021. Tímto dopisem byl rovněž žalobkyní upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to mj. v částce 217 Kč za každou budoucí osobní návštěvu. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10. 6. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 6. 2021 (podací lístek). 11. Z žádosti o úvěr ze dne 25. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že má příjem z podnikání ve výši 22 076 Kč, použitelný měsíční příjem ve výši 15 666 Kč (po odečtení nákladů na bydlení a energie ve výši 6 410 Kč měsíčně), je svobodný, nevyživuje žádné dítě, má jako nejvyšší dokončené vzdělání základní vzdělání. 12. Z výpisu z mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 6. 2021, ani z listiny„ interní kontrola-GPS kontrola“ ze dne 19. 7. 2022 soud ničeho nezjistil. 13. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba], cenu za postoupení pohledávek. 14. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 25. 7. 2019 listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Celková částka ve výši 46 480 Kč je tvořena jistinou ve výši 25 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 21 480 Kč, které se skládají z úroku ve výši 2 407 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a z poplatku za inkaso splátek hotovosti v místě bydliště ve výši 4 500 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 21. 12. 2020 postoupena žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil pouze částku ve výši 3 500 Kč. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně upomenut. 15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Tvrzení žalobkyně zůstala pouze v obecné rovině bez uvedení konkrétních skutečností vztahujících se ke zkoumání úvěru schopnosti žalovaného. Soud v rámci písemné přípravy jednání žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru, načež žalobkyně reflektovala sdělením, že takovými důkazy nedisponuje, což vyústilo v její (výše popsaný) procesní postup představovaný částečným zpětvzetím žaloby. 16. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou