70 C 75/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 1. 2022 domáhá vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 96 438,63 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2016 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, její součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, a na jejím základě poskytla žalovaném tzv. revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Žalovaný takto z revolvingového úvěru čerpal částku 213 341,22 Kč vyčíslenou celkově ke dni 25. 6. 2021. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal splácet úvěr dvěma různými způsoby v závislosti na způsobu čerpání, kdy pokud jde o čerpání evidované na podúčtu [číslo] (označené jako tzv. Komfort čerpání), měl žalovaný splatit pravidelným měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 % a s úhradou pojištění splátek určenou ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Dále pak pokud jde o čerpání evidované na podúčtu [číslo] (označené jako tzv. Extra čerpání), měl žalovaný splácet taková čerpání dle samostatně dohodnutých (specifických) podmínek splácení, tj. 12 měsíčních splátek ve výši 621 Kč, s roční úrokovou sazbou 0 %. Splátky v obou režimech měly být podle smlouvy hrazeny žalovaným souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla smluvena na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 684 Kč určenou v období do 30. 11. 2016 jako 8 % z každé splátky prodlévající déle než 30 dnů, resp. pak určenou v období od 1. 12. 2016 jako 0,1 % denně z každé splátky úvěru prodlévající déle než 30 dní; žalovaného vyzvala žalobkyně k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 25. 11. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupila od úvěrové smlouvy, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 12. 2021, čímž se měl stát dluh žalovaného v celkové výši 96 438,63 Kč v celém rozsahu splatným. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 85 540,25 Kč, úroku z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 8 148,26 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 502,12 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč (odeslání upomínky) a smluvní pokuty spojené s prodlením ve výši 648 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu dopisem ze dne 25. 11. 2021 a následně též předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2022, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svou žalobu o tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr úplné, přesné a pravdivé. Vyšla přitom ze sdělení žalovaného, že je zaměstnaný s měsíčním příjmem 18 000 Kč, bez vedlejších příjmů, s náklady na bydlení 5 000 Kč měsíčně, bez dalších nákladů a ostatních finančních závazků, že je svobodný a má dvě vyživovací povinnosti, přičemž bydlí v nájmu. Příjem žalovaného ověřila žalobkyně tím, že byl porovnán proti tabulce předpokládaných příjmů, přičemž tímto„ nebyla zjištěna nekonzistence“. Dále lustrovala žalovaného v SOLUSu, kde nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Dále lustrovala žalovaného ve svém interním blacklistu, v databázi zaměstnavatelů ARES, v katastru nemovitostí, v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž těmito lustracemi nezjistila skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalobcem poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. K nárokované částce 600 Kč jako náhrady nákladů spojených s vymáháním pak žalobkyně doplnila, že tato je opřena o smluvní ujednání na str. 3 smlouvy o úvěru, přičemž částka byla žalovanému vyúčtována dne 2. 8. 2021 proto, že žalovaný nesplácel sjednané měsíční splátky řádně a včas v období měsíce července 2021. Dále pak výše pojistného (částka celkem 1 502,12 Kč) vyplývá ze smluvního ujednání na str. 2 úvěrové smlouvy, a byla sjednána ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, přičemž od 30. 5. 2018 došlo ke zvýšení pojistného na 5,99 % a od 1. 5. 2021 na 7,99 % z měsíční splátky úvěru; splatnost pojistného nastává podle čl. IV. 2. obchodních podmínek ke dni splatnosti té které měsíční splátky, v tomto případě pak částka 1 502,12 Kč představuje neuhrazené pojistné, které mělo být žalovaným uhrazeno v předepsaných splátkách v období od měsíce července 2021 do měsíce listopadu 2021. K požadovanému smluvnímu úroku kapitalizovaném částkou 8 148,26 Kč žalobkyně dodala, že jde o dlužný smluvní úrok, který měl být žalovaným uhrazen v rámci plateb běžných měsíčních splátek za období od měsíce července 2021 do měsíce listopadu 2021, přičemž sazba úroku byla smluvena jako 1,89 % měsíčně. Ohledně smluvní pokuty pak žalobkyně doplnila, že ta byla žalovanému účtována celkem částkou 648 Kč, a sice podle zásad uvedených již v žalobě (srov. odst. 1 tohoto rozsudku), konkrétně se pak sestávala z dílčích účtovaných smluvních pokut za prodlení se splátkou splatnou dne 17. 7. 2021 (118,80 Kč), dne 17. 8. 2021 (226,80 Kč) a dne 17. 9. 2021 (302,40 Kč). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když ten se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 6. Z listiny označené jako žádost o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] datované a podepsané dne 5. 9. 2016 žalovaným a prodejcem/oprávněnou osobou, resp. dne 7. 9. 2016 žalobkyní, soud zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel úvěru dohodla s žalovaným na poskytnutí úvěru formou zaplacení kupní ceny zboží/služby (mobilního telefonu) ve výši 5 998 Kč (v rámci ujednání„ specifických podmínek splácení prvního čerpání úvěru“), jenž žalovaný žalobkyni vrátí prostřednictvím 12 měsíčních splátek ve výši 621 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 10. 2016, jejichž součástí je vedle úvěru částka 1 454 Kč jako„ cena úvěru“. Vedle toho se žalobkyně s žalovaným dohodli v části smlouvy označené jako„ Přehled podmínek revolvingového úvěru“ na poskytnutí revolvingového úvěru ve formě úvěrového rámce 30 000 Kč (navýšitelného maximálně na 150 000 Kč), který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč splatných k 17. dni v měsíci za úrok ve výši 22,68 % ročně a měsíční poplatek 69 Kč za správu a vedení úvěrového účtu. Součástí smlouvy má být přihláška k pojištění, přičemž žalovaný podpisem smlouvy měl vyjádřit souhlas s pojištěním. Poplatek za pojištění měl měsíčně činit 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy byla i tabulka„ Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, jež obsahuje mj. sjednání soustavy smluvních pokut, a to včetně smluvní pokuty ve výši 8 % ze splátky za prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů. Ze smlouvy je dále patrné, že při ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně získala následující údaje. Žalovaný je zaměstnán jako dělník s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, měsíčními náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč, žádnými ostatními příjmy, žádnými ostatními závazky, bydlí v nájmu od roku 2016, je svobodný a vyživuje dvě děti. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek (platné od 1. 6. 2015) soud nezjistil pro právní posouzení věci žádné relevantní skutečnosti. 8. Z listiny Výpis z úvěrového účtu, č. úvěru [číslo] (14 stran + vysvětlivky) soud zjistil, že žalovaný čerpal z revolvingového úvěru za celé období do žalobčina odstoupení od smlouvy celkem 204 453,22 Kč, zatímco na účet revolvingového úvěru uhradil celkem částku 191 468 Kč. 9. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2021, opatřené podacím číslem [číslo], soud zjistil, že žalobkyně adresně vůči žalovanému odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, s účinností odstoupení ke dni 31. 12. 2021. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 96 439 Kč do 31. 12. 2021 (ke dni zesplatnění celé dosud nesplatné části úvěru). Uvedená listina (odstoupení od smlouvy) byla žalovanému zaslána dne 25. 11. 2021, jak soud zjistil z webové aplikace„ Sledování zásilek – Pošta online“ skrze zadání podací čísla zásilky [číslo] (získaný výsledek vyhledání zásilky byl soudem vytisknut a soud jím provedl důkaz při jednání). 10. Nahlédnutím do interního systému ISAS Okresního soudu v Ústí nad L